Дело 2-5288/2022

УИД:36RS0004-01-2022-004913-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Бисиловой Л.А-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя Анинского РОСП. Исполнительное производство возбуждено 01.10.2015г. на основании судебного приказа о взыскании алиментов от 08.09.2015г. на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа по делу № 2-1419/2015. Должником по исполнительному производству является ФИО4, за которым имеется задолженность по алиментным платежам. Несмотря на наличие задолженности по алиментам, обязанность по расчету которой лежит на сотрудниках ФССП России, как минимум трижды сотрудниками Аннинского РОСП в июле-августе 2021г. произведены удержания с ФИО4 на суммы 43000руб., 38700руб., 9022,40руб., 46662,76руб. по иному исполнительному производству №-ИП а всего на сумму 137385,16руб. Между тем, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена приоритетность требований взыскателей по алиментным обязательствам. Полагая действия судебного пристава незаконными, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в возмещение ущерба 137385,16руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО1 Е.Н. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2015 года в Отделение поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-1419/2015 от 08.09.2015г. судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/4 части заработка, на содержание дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1.10.2015 г. согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 0.2007 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Как следует из представленного суду копии исполнительного производства судебным приставом совершались выходы по адресу должника, по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, в ходе которых установлено отсутствие а и его имущества по вышеуказанному адресу, о чем составлены акты.

4.07.2019г. по средствам электронной почты, ФИО4 предоставлены сведения о трудоустройстве в ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс «Шинник», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 4 3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, с указанием задолженности по алиментам в размере 408613 руб. 22 коп.. сведения направлены в вышеуказанную организацию.

В ходе производства удержаний произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая на момент трудоустройства ФИО4 03.05.2018г. составила 270352 руб. 90 коп. Данная информация направлена в бухгалтерию ООО Спортивно-оздоровительный комплекс «Шинник» 04.09.2019г.

В ходе удержаний бухгалтером организации периодически предоставлялись копии платежных поручений о произведенных перечислениях на счет взыскателя, которые, судебным приставом -исполнителем, общими суммами вносились в базу АИС ФССП России.

Бухгалтером ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс «Шинник» копия исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 возвращена в Анниский РОСП с отметкой о увольнении должника, а также с указанием об отсутствии долга по алиментам.(л.д. 140)

22.12.2021г. в РОСП поступила дополнительная информация о том, что остаток задолженности по алиментам ФИО4 на увольнения составил 212913 руб. 36 коп.

Кроме того, на исполнении в Отделении находилось на исполнительное производство № от 13.05.2021 г. о взыскании ФИО4 на основании судебного приказа № от 12.12.2020 г. с/ у № 3 в Аннинском судебном районе, задолженности в размере 128891,44 рублей в пользу ООО «Феникс».

На депозитный счет отделения 23.07.2021 и 16.08.2021 г. поступили списанные со счета ФИО4 денежные средства в размере 81700,00руб. и 46662,76 руб., которые перечислены в пользу погашения задолженности перед ООО «Феникс».

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации, решение о передаче исполнительного производства в Левобережное РОСП г. Воронежа (18.07.2022 исполнительное производство принято Левобережным РОСП Воронежа в производство).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

29.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как было установлено судом и не отрицалось представителем ответчика с ИП ФИО4 в период с 23.0-7.2021г. по 31.08.2021г. в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству № от 13.05.2021г. в размере 128891,44 руб. платежными поручениями от 16.08.2021г., от 31.08.2021г., от 23.07.2021г., от 23.07.2021г. (л.д. 26-29).

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию задолженности, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что направленное в адрес судебного пристава исполнителя уведомление об увольнении плательщика алиментов ФИО4 от 30.06.2021г. из ООО «спортивно-оздоровительный комплекс «Шинник», содержало информацию о фактически удержанных алиментах и уведомление об отсутствии задолженности ФИО4 по выплате алиментов в пользу ФИО2 В связи с этим обстоятельством судебным приставом проводилось исполнение в отношении должника ФИО4 по иным исполнительным производствам. Сообщением ООО «спортивно-оздоровительный комплекс «Шинник» от 22.12.2021г. сведения о имеющейся задолженности ФИО4 по алиментам уточнены – задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2021г. составила 270352,90руб., за период работы удержаны алименты в сумме 57439,54руб., остаток задолженности на момент увольнения 30.06.2021г. составил 212913,36 руб. В связи с установленной задолженностью судебным приставом незамедлительно 22.12.2021г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о расчета задолженности по алиментам от 27.01.2022г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации от 28.01.2022г., постановление о временном ограничении на право пользования должника специальным правом от 26.012022г. (л.д. 146-172), приняты меры по розыску имущества должника и места его нахождения, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя от 29.07.2022г. исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО4 передано в Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д. 195).

Кроме того, возможность исполнения судебного акта до настоящего времени не утрачена, в связи с чем, говорить о возникновении убытков преждевременно. Из положений ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и е подразумевает обязательности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, в том числе зависящими от должника. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов было организовано надлежащее исполнение исполнительного документа, неисполнение которого в части первоочередного обращения взыскания на имущество должника по алиментным платежам в период июля-августа 2021г. было обусловлено направлением в адрес судебного пристава неверной информации от работодателя должника. В настоящее время судебным приставом предприняты необходимые меры по установлению доходов должника, его места нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022г.