Копия

Дело № 2-915/2022

32RS0008-01-2022-001093-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 12 января 2022 года умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, жилой комнаты <адрес>. Истец является наследником по закону I очереди, который призван к наследованию имущества ФИО3, поскольку является его сыном, других наследников принявших наследство не имеется. В установленном законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследство. В состав наследства подлежали включению предметы домашнего обихода, принадлежащего ФИО3, однако данное имущество было похищено ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 16 июня 2022 г., согласно которому ФИО2 в период времени с середины апреля 2021 года до 1 мая 2021 года, находясь в доме ФИО3 тайно похитил принадлежащее последнему имущество, на общую сумму 124 185 рублей 35 копеек, распорядившись им по своему усмотрению. Данным приговором суда ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 124 185 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, допрошенный в порядке видео-конференцсвязи, с исковыми требованиями был не согласен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда от 16 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в период времени с середины апреля 2021 года до 1 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО3 спит, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор марки «Samsung», стоимостью 4 663 рубля 55 копеек; телевизор марки «JVC» модели «LT-43M650» стоимостью 20 236 рублей 37 копеек; монитор марки «Samsung» стоимостью 3 443 рубля 95 копеек; 4-ядерный самонаборный системный блок DVD ROM стоимостью 10 831 рубль 23 копейки; клавиатуру стоимостью 809 рублей 75 копеек; компьютерную мышь стоимостью 269 рублей 92 копейки; МФУ марки «Pantum М6500» стоимостью 7 125 рублей; телевизорную приставку «Ростелеком» марки «Wink» стоимостью 4 489 рублей 63 копейки; активную трехкомпонентную акустическую систему марки «Dialog AP-222B» с пультом ДУ «Dialog» стоимостью 2 850 рублей; наушники марки «Svev» стоимостью 428 рублей 34 копейки; мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» стоимостью 10 062 рубля 30 копеек в кейс-книжке из кожзаменителя стоимостью 335 рублей 41 копейку; металлическую банку с монетами достоинством по 10 рублей общей суммой 5 000 рублей; металлическую банку с монетами достоинством по 5 рублей общей суммой 3 000 рублей; видеорегистратор марки «Full НD1080» стоимостью 359 рублей 89 копеек; аэрогриль стоимостью 1 710 рублей; мультиварку марки «Redmond M291» стоимостью 2 137 рублей 50 копеек; машину ручную электрическую сверлильно ударно-вращательную марки «Интерскол» ДУ-580 ЭР стоимостью 1 292 рубля; машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» стоимостью 1 472 рубля 50 копеек; плойку для волос стоимостью 269 рублей 16 копеек; аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2 137 рублей 50 копеек; электрический шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1 266 рублей 66 копеек; дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 615 рублей; ударную дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 298 рублей 34 копейки; перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 188 рублей 34 копейки; электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2 501 рубль 66 копеек; электрический лобзик стоимостью 807 рублей 50 копеек; болгарку марки «Интерскол» 230 мм. стоимостью 4 750 рублей; болгарку марки «Интерскол» 125 мм. стоимостью 1 520 рублей; дисковую электропилу марки «Интерскол» 235 мм. стоимостью 5 066 рублей 35 копеек; малую дисковую электропилу марки «Интерскол» стоимостью 3 261 рубль 66 копеек; триммер стоимостью 5 858 рублей 34 копейки; сварочный аппарат, стоимостью 5 858 рублей 34 копейки; напольные весы стоимостью 269 рублей 16 копеек, всего имущества на общую сумму 124 185 рублей 35 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 534/21 от 20 декабря 2021 года.

12 января 2022 года ФИО3 умер.

Согласно сообщению нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО4 за № 1132 от 19 сентября 2022 года после смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельного участка и 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, жилой комнаты <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1 В установленном законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанное наследство.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 124 185 рублей 35 копеек.

Поскольку истец, приняв после смерти отца наследство, унаследовал также и принадлежащее ему движимое имущество, факт принадлежности которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения данного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 124 185 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124 185 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 684 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>