Решение по делу № 2-2212/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2212/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-002665-86) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ФИО1 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «КОРС МКЦ» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 445506 руб.).

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, и просит суд взыскать с ФИО2 445506 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, считали возможным, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от 21 сентября 2023 г. судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246639 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст.1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, на основании определения суда от 21 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 246639 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на представленной им рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости нормо - часа для проведения ремонтных работ, стоимости заменяемых деталей, перечня указанных в заключении эксперта повреждений автомобиля и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, как видно из этого заключения, повреждения и виды ремонтных воздействий, не нашедшие обоснования в подтверждении их выбора, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не учитывались, стоимость нормо - часа ремонтных работ принята как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо - часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС. Стоимость единицы трудоемкости (нормо - часа) ремонтно - восстановительных работ принята в соответствии с данными справочника, разработанного АО «Центр Информационных Технологий «Автоинжиниринг» - производителем программного обеспечения Автобаза на основании данных маркетинговых исследований по регионам Российской Федерации, обновляемых ежеквартально. Итоговая стоимость заменяемых узлов и деталей принята в соответствии с данными этого справочника.

Исходя из этого, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246639 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 4237 руб. 93 коп. (246639 руб. ? 7655 руб. : 445506 руб.) госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные им расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 6681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246639 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, 4237 руб. 93 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 6681 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 244195 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись