Дело № 2-22/20221 (УИД 42RS0020-01-2021-001498-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники Кемеровской области 7 сентября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.,

с участием прокурора Савичевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнений (т.2 л.д. 3-7,50, т.4 л.д. 120, 121-130, 131-138, т.5 л.д. 121,162), истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Шахта «Полосухинская» , с ДД.ММ.ГГГГ. переведен . С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке временной нетрудоспособности и в отпуске, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы в связи с обследованием на наличие профессионального заболевания); ДД.ММ.ГГГГежегодный отпуск, перенесенный в связи с временной нетрудоспособностью); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ. (на листке временной нетрудоспособности); ДД.ММ.ГГГГ (на листке временной нетрудоспособности). Данные листки нетрудоспособности предоставлялись работодателю, и он производил по ним оплату пособия по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в дополнительном оплачиваемом отпуске в связи с санаторно-курортным лечением. Также, находился на листке временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные листки нетрудоспособности были им предоставлены ответчику, однако, оплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась. В ответ на требование истца об оплате листков нетрудоспособности, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ему сообщил о том, что пособие по предъявленным листам нетрудоспособности назначению не подлежит, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении его от работы в подземных условиях на основании ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ГАУЗ КО « №». В связи с чем, полагает, что именно фактическое отстранение его от работы без начисления (без сохранения) заработной платы стало единственной причиной отказа ему в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, полагает, что ответчик фактически отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ответчик нарушил как требования законодательства, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он подлежит отстранению от работы в подземных условиях проходчика участка по проведению горных выработок №, с первого дня выхода на работу. Также, в данном приказе указано, что ему не подлежит начислению заработная плата. Следовательно, согласно данному приказу, ответчик должен был фактически отстранить его от работы только лишь с первого дня выхода на работу, при этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил с ним трудовой договор. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу не выходил, соответственно, ответчик был не вправе отстранять его от работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по следующему основанию: расторжение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Такое увольнение возможно исключительно в случаях отсутствия у работодателя соответствующей работы. Однако, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., та и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась соответствующая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением, а именно, имелись вакансии «поверхностный рабочий», «машинист конвейера». Он не отказывался от перевода на данную работу, а непрерывно находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик по данному основанию его не увольнял. В связи с чем, ответчик произвел незаконно его увольнение. Также, полагает, что увольнение его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является результатом инициативы истца и в перечень обстоятельств, не зависящих от воли сторон, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст.83 ТК РФ, не входит.

Также, указывает, что экспертизу профессиональной пригодности в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016г. № 282н, не проходил, медицинское заключение ему не выдавали в экспертном учреждении, а было оно направлено ему ответчиком.

Также, указывает, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ., из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следовало, что в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ему отказано в связи с фактическим отстранением от работы, поэтому, не обжалуя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., а оспаривая действия ответчика, связанные с его отстранением от работы, полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав, им был соблюден.

Так как отстранение его от работы, увольнение являются незаконными, то он имеет право на оплату среднего заработка за все время незаконного отстранения работника от работы, времени вынужденного прогула, при этом, подлежащая выплате сумма среднего заработка не подлежит уменьшению на суммы выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. пособий по временной нетрудоспособности. Порядок исчисления среднего заработка регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также ч. 3 ст. 139 ТК РФ. В периоде с ДД.ММ.ГГГГ у него нет фактически отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском, он не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за период, превышающий расчетный период (12 месяцев). Следовательно, последним фактически отработанным временем за 12 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. будет являться период: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данного периода, осуществляется исчисление среднемесячного заработка, размер которого составит руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 77, 234, 139, 84.1, 72.1 ТК РФ, просит признать отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета среднемесячного заработка в размере руб.; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение незаконным; восстановить на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Шахта «Полосухинская»; взыскать средний заработок за время вынужденного пригула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере руб.; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам иска, уточнений к иску (т.2 л.д. 3-7,50, т.4 л.д. 120, 121-130, 131-138, т.5 л.д. 121,162).

Представители ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв (т.5 л.д. 60-68, 69, 182-188),

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке (т. 1 л.д.10, 102,103).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направлен в ГАУЗ КО « №» для прохождения периодического осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ., который проходил лично ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-54).

По окончании периодического осмотра у ФИО1 выявлены , которые требовали дополнительного обследования и предоставления медицинских документов, которые не были представлены в полном объеме на момент оформления «заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «Шахта «Полосухинская», в связи с чем, в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 значится в списке лиц, нуждающихся в проведении дополнительного обследования, поэтому заключение не дано. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлены медицинские документы. По результатам проведенных обследований и предоставленных медицинских документов ФИО1 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (т.4 л.д. 57-69).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» работникам, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

По результатам проведенной ФИО1 экспертизы профессиональной пригодности оформлено Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец (т.1 л.д. 26-29).

Руководствуясь вышеуказанным заключением, в соответствии со ст. 76 ТК РФДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ № об отстранении истца от работы, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 106, оборот), что подтверждается указанным приказом, на обороте которого имеется подпись истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не было опровергнуто истцом.

Учитывая, что медицинское заключение ГБУЗ КО « №», Центр профессиональной патологии, положенное в основу приказа об отстранении истца от работы, составлено на бланке медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, имеет штамп медицинской организации, подписи председателя врачебной комиссии и ее членов, содержит сведения у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы, предусмотренные 76 ТК РФ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н ", не нарушен.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений работодателем требований закона при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно табелями учета рабочего времени, ФИО1 со дня издания указанного приказа об отстранении от работы и до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил медицинское обследование, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в дополнительном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, с оплатой указанных периодов (т.4 л.д. 54-55, 77-86).

Частью 1 статьи 76 ТК РФ предусмотрены основания и срок отстранения работника от работы.

Отстранить работника от работы (не допустить его к работе) фактически возможно лишь в период, когда он обязан осуществлять свою трудовую функцию. Пока сотрудник находится на больничном или в отпуске, отстранить его от работы нельзя. Издать приказ об отстранении от работы допустимо только с тем условием, что период отстранения начинается после окончания отпуска или закрытия листка нетрудоспособности.

Таким образом, событие, которым обусловлено отстранение от работы, а именно выход работника на работу не наступило, соответственно факта отстранения от работы ФИО1 не произошло, в связи с чем, фактически истец оспаривает приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец узнал об издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд с иском о защите нарушенных прав обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования истца о признании незаконным отстранение от работы, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (действующему на момент возникновения спорных отношений) установлен перечень и периодичность работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Так, для работников, занятых на подземных работах, периодичность осмотров составляет 1 раз в год (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н)

Таким образом, на основании изложенного в силу статьи 214 ТК РФ истец был обязан пройти очередной периодический медицинский осмотр в срок до 01.06.2019г., на который и был направлен работодателем в целях соблюдения последним требований охраны труда путем выдачи соответствующего направления.

В соответствии с п. 31. Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (действующему на момент возникновения спорных отношений), по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 указанного Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

- выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

- вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Как установлено судом, согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан , что не было оспорено истцом.

В соответствии с программой реабилитации ФИО1, работа в условиях запыленности, неблагоприятных метеофакторов противопоказана, может выполнять работу по профессии со снижением объёма профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По данным об образовании и квалификации, предоставленным истцом за период его трудовой деятельности в адрес АО «Шахта «Полосухинская», истец имеет квалификацию подземного проходчика, что подтверждается данными личной карточки истца, внесенными на основании предъявленного истцом соответствующего удостоверения. Доказательств тому, что ответчик располагал иными сведениями об образовании или квалификации истца, суду не представлено.

В соответствии с данными о численности трудящихся, сформированной на основании штатного расписания АО «Шахта «Полосухинская», утвержденного и введенного в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и действующего с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, на АО «Шахта «Полосухинская» у АО «Шахта «Полосухинская» имелись следующие вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья и квалификации: поверхностный рабочий; машинист конвейера, которые были предложены истцу, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанным уведомлением истцу предлагалось сообщить до ДД.ММ.ГГГГ о своём согласии (не согласии) на перевод, а также о выбранной вакансии. Однако, ответа на указанное уведомление со стороны истца не последовало (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта «Полосухинская» в адрес истца было направлено уведомление исх. №, которым истцу сообщалось, что в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным ГБУЗ « №», Центр профессиональной патологии, трудовой договор, заключенный между истцом и АО «Шахта «Полосухинская» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу предлагалось явиться для подписания документов на увольнение и получения трудовой книжки, а в случае невозможности лично явиться для получения трудовой книжки, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Вышеуказанное уведомление № было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Шахта «Полосухинская» от истца поступило заявление, содержащее просьбу выслать подлинник трудовой книжки ценным письмом по почте. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца в его адрес ценным письмом был направлен подлинник трудовой книжки (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. В связи с чем, доводы истца в данной части являются несостоятельными. При изложенных выше обстоятельствах, иные доводы истца в обоснование заявленных требований, правого значения не имеют.

Указание в приказе от 13.05.2021г. о том, что истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, не искажает значение и суть приказа, не может быть расценено судом как обстоятельство признания приказа незаконным, так как имеется ссылка на пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающую основания для расторжения трудового договора, согласно которой основанием для расторжении трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. И как установлено совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, при увольнении истца, норму закона ответчик применил верно.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании отстранения от работы и увольнение незаконными, то не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время отстранения от работы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доказательств иного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахта Полосухинская» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2022.

Судья: К.В.Агеева