УИД 26RS0002-01-2025-005717-87
Дело 2а-2809/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России - ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,
установил:
МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» обратилось в суд с административным иском к СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России - ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительному производству № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный орган: СОСП по СК ГМУ ФССП России по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей; вынесено Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей.
Административный истец указывает, что согласно платёжному поручению оплата административного штрафа по протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена <дата обезличена>.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Административный истец считает взыскание исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнительного производства должником выполнен ряд мероприятий, произведена оплата штрафа.
Административный истец считает, что его вина в неисполнении судебного акта в установленный срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам, отсутствует, в связи с чем, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, просит суд: Освободить должника - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением <дата обезличена> <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное исковое в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному постановлением от <дата обезличена>.
Предметом исполнения в указанном производстве выступает Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя – ГМУ ФССП России.
Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России 18.06.2025 вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» исполнительского сбора.
Названным постановлением с должника – МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Так, установлено, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять в пределах принятого бюджета на очередной год.
Соответственно, исполнение подобной категории решений связано с необходимостью совершения должником – органом местного самоуправления комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку исполнение решения зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата административного штрафа по протоколу <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> произведена <дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО1 от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины по МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» – удовлетворить.
Освободить МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрация города Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.08.2025.
Судья А.Д. Крикун