Решение по делу № 2-3816/2025 от 18.12.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., перечисленные ему по договору расчетной карты № за период с <дата> по <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчики в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения перечисленных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3816/2025

64RS0046-01-2025-004653-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., перечисленные ему по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 10 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., перечисленные ему по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 10 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., перечисленные ему по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 5 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., перечисленные ему по Договору расчетной карты № за период с 26.10.2023 по ДД.ММ.ГГГГ посредством 33 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., перечисленные ей по Договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 39 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., перечисленные ей по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 28 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., перечисленные ей по Договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2023 посредством 18 переводов по 15 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в размере 36 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮБ «Полянский и Партнеры» был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно Приложению № к договору, ООО «ЮБ «Полянский и Партнеры» взяло на себя обязательство выполнить такие услуги как: запрос необходимых документов и пояснений от заказчика, анализ полученной информации, компаративный анализ юридических документов компании, подготовка и направлении информационных запросов во все необходимые инстанции, профессиональный юридический перевод на английский язык, информационные услуги. Однако никакие услуги по данному договору Истцу оказаны не были.

Фактически введя в заблуждение истца, в период с октября по ноябрь 2023 года под руководством ответчиков, истец перевела в их пользу денежные средства по номерам договоров 5287451457, 5050101750, 5754451226, 5875218157, 5311965787, 5231814784, 5204023443, открытых в АО «Тинькофф Банк», путем осуществления 143 перевода по 15 000 руб. номиналом каждый, всего на общую сумму 2 145 000 руб.

Таким образом, сотрудники ООО «ЮБ «Полянский и Партнеры» ввели Истца в заблуждение относительно заключенного договора и их исполнимости с целью получения денежных средств. После данных манипуляций истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, в связи с чем обратилась за судебной защитой.

Так, в ходе судебного производства, Савеловским районным судом города Москвы по гражданскому делу №, был направлен запрос Банк АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), который в свою очередь предоставил все данные о получателях денежных средств: адресе проживания, паспортных данных и т.д.

Как указывает АО «ТБанк» в ответе на запрос, Акционерное общество «ТБанк», универсальная лицензия Банка России №, далее - «Банк», в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № сообщает следующее.

Между Банком и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено 18 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 270 000 руб.

Между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено 33 перевода по 15 000 руб. на общую сумму 495 000 руб.

Между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено 10 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Между Банком и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено 39 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 585 000 руб.

Между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 10 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Между Банком и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено 28 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 420 000 руб.

Между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено 5 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 75 000 руб.

Получение указанных данных дало ей возможность обратиться с настоящим иском к получателям денежных средств, о взыскании с них неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные переводы, перечисленные по номерам договоров №, открытых в АО «Тинькофф Банк», путем осуществления 143 перевода по 15 000 руб. номиналом каждый, всего на общую сумму 2 145 000 руб., являются ничем иным как неосновательным обогащением ответчиков.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования ответчиками моими денежными средствами в размере 2 145 000 руб., в том числе наличие между ними каких-либо обязательств, во исполнение которых мною были перечислены данные денежные средства, отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******№ и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено 18 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 270 000 руб.

Между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******1306 и открыт текущий счет №. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено 10 переводов по 15 000 руб. на общую сумму 150 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства ответчикам в указанных выше размерах были перечислены истцом без каких – либо правовых оснований.

Доказательств того, что денежные средства ответчикам были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счета ответчиков, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчиком посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиками, ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Доказательств того, что денежные средства на счета ответчиков были внесены не истцом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, а именно с ФИО2 150 000 руб., ФИО3 – 150 000 руб., ФИО4 – 75 000 руб., ФИО5 – 495 000 руб., ФИО6 – 585 000 руб., ФИО7 – 420 000 руб., ФИО8 270 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое Агентство «Дом Правосудия» заключен договор №, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовка и подача документов: проект искового заявления о взыскании неосновательного обогащения о взыскании перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (в отношении ФИО8., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4), проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно п.3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.

С учетом изложенного расходы на представителя подлежат взысканию судебные расходы на представителя с ФИО2 в размере 1048,95 руб., ФИО3 – 1048,95 руб., ФИО4 – 524,4 руб., ФИО5 – 3461,4 руб., ФИО6 – 4090,8 руб., ФИО7 – 2937 руб., ФИО8 – 1888,05 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного расходы на представителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 2548,94 руб., ФИО3 – 2548,94 руб., ФИО4 – 1274,29 руб., ФИО5 – 8411,20 руб., ФИО6 – 9940,64 руб., ФИО7 – 7136,91 руб., ФИО8 – 4587,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения перечисленных денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 1048,95 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 1048,95 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274,29 руб., расходы на услуги представителя в размере 524,40 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8411,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 3461,4 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 4090,8 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136,91 руб., расходы на услуги представителя в размере 2937 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 2720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 1888,05руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →