УИД 77RS0018-02-2025-006437-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7232/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 825 848 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 20 500 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07.04.2024 г. произошел залив квартиры, что подтверждается актом, составленным ответчиком. Залив квартиры произошел вследствие того, что в квартире истца лопнул стояк ГВС. Поскольку система водоснабжения является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, виновником ущерба, причиненного заливом, является ответчик. В целях определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 825 848 руб. 93 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик предложил возместить ущерб в размере 88 246 руб. 98 коп., однако указанная сумма не соответствует причиненному ущербу. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно. Истцу причинены страдания морального характера, связанные с тем, что квартира является единственным местом для проживания, поддержание ее в надлежащем состоянии является для истца приоритетом. Принимая во внимание объем и степень причиненного ущерба, размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., а также расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере 20 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы на дату произошедшего залива. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер судебных расходов является завышенным, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2025 г.
07.04.2024 г. в квартире истца произошел залив, лопнул стояк ГВС.
В акте осмотра от 12.04.2024 г., подготовленного ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» отражены следующие повреждения в квартире истца: коридор – пол ламинат деформация по всей площади, совмещенный санузел – деформация двери и наличника, комната (18 м²) пол ламинат деформация по всей площади, деформация наличника двери, комната (11 м²) пол ламинат деформация по всей площади, деформация дверного наличника.
06.05.2024 г. между ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг об оценке № 24-0605.2.2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость услуг составляет 20 500 руб.
В соответствии с отчетом № 24-0605.2.2, подготовленным ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 825 848 руб. 93 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 825 848 руб. 93 коп., расходов на подготовку отчета, расходов на юридические услуги.
Ответчик письмом от 16.07.2024 г. проинформировал истца о несогласии с размером материального ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 246 руб. 98 коп., что подтверждается локальной сметой. Данную сумму ответчик был согласен возместить в досудебном порядке, либо произвести ремонтные работы по устранению повреждений элементам отделки квартиры. Также указывает, что поскольку в акте не содержатся сведения о повреждении движимого имущества в квартире ответчика, причинно-следственная связь между повреждением имущества и произошедшим заливом не установлена.
Определением Никулинского районного суда адрес от 22.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 07.04.2024 г. с учетом и без учета износа.
2. Определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате произошедшего 07.04.2024 г. залива, расположенного по адресу: адрес с учетом и без учета износа, в случае, если восстановительный ремонт движимого имущества невозможен, определить рыночную стоимость аналогичных объектов с учетом и без учета износа.
В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 7232/25-НИК/СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 07.04.2024 г. составляет: на дату подписания заключения – без учета износа 252 229 руб. 66 коп., с учетом износа – 211 794 руб. 78 коп., на дату залива – без учета износа – 229 508 руб. 33 коп., с учетом износа – 192 715 руб. 90 коп. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате произошедшего 07.04.2024 г. залива, расположенного по адресу: адрес, составляет: на дату подписания заключения – без учета износа 104 333 руб. 12 коп., с учетом износа – 73 033 руб. 32 коп., на дату залива – без учета износа – 94 934 руб. 76 коп., с учетом износа – 66 454 руб. 31 коп.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что 07.04.2024 г. в результате разрыва стояка ГВС произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Повреждения жилого помещения установлены актом от 12.04.2024 г. Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что стояк ГВС, прорыв которого произошел, находится на балансовой ответственности ответчика, доказательства того, что прорыв стояка произошел не ввиду бездействия ответчика, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в соответствии с положениями ст. 56 не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер причиненного материального ущерба суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 7232/25-НИК/СТЭ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, до начала проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Иными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.
Размер реального ущерба определен судом на дату подписания экспертизы, без учета износа, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 356 562 руб. 98 коп. (252 229 руб. 66 коп. + 104 333 руб. 12 коп.).
По требованию о взыскании компенсации морального вреда в порядке Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона № 2300-1.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из общей присужденной суммы – 366 562 руб. 98 коп. (356 562 руб. 98 коп. + 10 000 руб.), размер штрафа составляет 183 281 руб. (366 562 руб. 98 коп. х 50 %).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик выражал согласие на возмещение ущерба в соответствии с подготовленной сметой, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в два раза, то есть до 91 640 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 руб. Несение соответствующих расходов было обусловлено необходимостью установления размера ущерба и определения цены иска, соответственно, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, 08.04.2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба в пользу заказчика, вызванного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 95 000 руб.
Денежные средства в размере 95 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается распиской от 18.04.2025 г.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы относительно условий договора, результата рассмотрения спора, обоснованность заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры №114, по адресу: адрес, в размере 356 562 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 640 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 20 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 414 рублей в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья: М.В. Алексеев