Решение по делу № 2-16/2023 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106700 рублей и судебных расходов.

дело № 2- 695/ 2022;2-16/2023

36RS0038-01-2022-000818-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 (цессия с ФИО3) к ФИО4 о взыскании денежных средств по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106700 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года истец обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнения) истцом было указано, что 13.08.2022 по адресу: Воронежская область Хохольский район р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ С190 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля Деу Гентра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя ФИО4.

17.08.2022 между ФИО3 и истцом ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 получил право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, в т.ч. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате исследуемого ДТП.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу истца № 1621/2021 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа на заменяемые запасные части составила 326700,00 руб., с учетом износа 193900,00 руб..

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 132800 руб. (326700-193900).

Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению вышеуказанного искового заявления на сумму 10000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП по вине ответчика полностью возмещён не был.

Определением суда от 23.11.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО4, привлечено для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Промрегион».

В настоящее судебное заседание от Истца поступило уточнённое исковое заявление, которое согласно информации содержащейся в судебной экспертизе содержит просьбу о взыскании с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106700 рублей и указанных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание Истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск полностью не признал, о чем представил письменное возражение, из которого следует, что он полагает, что указанное ДТП с причинением ущерба является исключительно страховым случаем и должно покрываться страховой компанией, поскольку потерпевшим не выбран способ возмещения страхового возмещения в виде денежной выплаты путем заключения соглашения, или, если такого соглашения нету, то страховое возмещение должно быть определено без учета износа. Также представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с него не имеется, поскольку Истцом не представлено доказательств, что размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Кроме того, Истцом нарушена условия положений ст.ч.2 ст.382, ч.1 ст.385 ГК, регулирующих институт цессии.

В настоящее судебное заседание третьи лица - ФИО3 и САО «ВСК» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, указывая следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13.08.2022 по адресу: Воронежская область Хохольский район р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ С190 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля Деу Гентра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Хохольского ОГИБДД от 13.08.2022, вступившим надлежаще в законную силу, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 13,14), схемой ДТП и объяснениями ФИО5 и ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ВСК «Страховой дом», полис №ХХХ0233718687, а виновника ДТП ФИО4 в СК «Югория» №ХХХ 0202511762.

17.08.2022 между ФИО3 и истцом ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 получил право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, в т.ч. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого автомобилю в результате исследуемого ДТП (л.д. 15,16).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу истца ИП ФИО2 № 1621/2022 от 19.09.2022 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 326700,00 руб., с учетом износа 193900,00 руб., рыночная стоимость автомашины определена в 386000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВС экспертиза» по заказу САО «ВСК» № 8808355 от 30.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122400,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 86200 руб.

Согласно платежного поручения №195423 от 06.09.2022 САО «ВСК» в адрес ИП ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 90222 руб., а платежным поручением №206714 от 21.09.2022 8408,50 руб.

Из заключений судебных экспертиз ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4947 от 27.01.2023 и №4985 от 06.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Деу Гентра, государственный регистрационный знак <***>, с учета среднерыночных цен региона составляет 226800 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части составила 88200 рублей ( т.1 л.д. 215); стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с Деу Гентра, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2022 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П составила 196500 рублей, с учетом износа 120100 рублей.

Выводы указанных судебных экспертиз сторонами не оспорены и судом признаются достоверными, поскольку они проведены компетентным экспертом, с учетом действующих методик и применений соответствующих процедур.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 75 т.1), предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 91 т.1) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.63,65 указанного выше Постановления Пленума ВС, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа, т.е. в исследуемом случае в размере 120100 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 106700 руб. (226800-120100).

Довод стороны ответчика ФИО4 из которого следует, что он полагает, что указанное ДТП с причинением ущерба является исключительно страховым случаем и должно покрываться страховой компанией, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме, не соответствует положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает при этом права причинителя вреда не соответствуют нормам материального права.

Как уже подробно было отмечено выше, денежная выплата была осуществлена страховщиком на основе согласия сторон, по своей сути де-факто в рамках п. «ж» п.16.1 ст.12 указанного ФЗ и влечет за собой те же юридические последствия, как и письменное соглашение, т.е. учет размера надлежащего страхового возмещения именно с учетом износа по «Единой методике».

Доводы стороны Ответчика о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с него не имеется, поскольку Истцом не представлено доказательств, что размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд также считает не обоснованным исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно указанных выше судебных экспертиз, кроме того не соответствующим нормам материального права, о чем также было отмечено выше, согласно которым у потерпевшего имеется право на полное возмещение причиненного ущерба (вреда), включая убытки. Указанным правом, перешедшим к нему по договору цессии, законно и обоснованно воспользовался Истец при обращении в суд за судебной защитой.

Доводы стороны Ответчика о том, что Истцом нарушены условия положений ст.ч.2 ст.382, ч.1 ст.385 ГК, регулирующих институт цессии, также не основаны на нормах материального права.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исследуемом случае, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, закон или договор не предусматривает согласие должника для перехода права кредитора.

Согласно положений ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В исследуемом договоре цессии указано, что ИП ФИО2 получил право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, в т.ч. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого автомобилю в результате исследуемого ДТП с виновника ДТП, указанного в соответствующих документах (п.1.4 Договора цессии от 17.08.2022).

Ответчиком ФИО4 получены все необходимые документы, подтверждающие его виновность в ДТП со стороны органов ГИБДД, а также исковое заявление и материалы по переходу права требования новому кредитору – ИП ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что указанный выше договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, суд признает переход права требования от потерпевшей к истцу полностью легитимным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, паспорт <...>) с ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106700 рублей ( Сто шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён отдельным определением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2023