Дело №2-6683/2023
УИД 52RS0001-02-2023-005287-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей, взыскании ежемесячной компенсации, возложении обязанности выдавать отдельный платежный документ,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность 52 АА 5868581 от 05.06.2023 [ ... ]), ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 (доверенность 52 АА 5362039 от 10.12.2021 [ ... ]
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила определить порядок пользования [Адрес] следующим образом: выделить комнату [Номер] площадью 10,6 кв.м. в пользование ФИО1, выделить комнату [Номер] площадью 19,1 кв.м. с балконом в пользование ФИО2, места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между истцом и [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ], истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на [Адрес]. Другая 1/2 доля принадлежит ответчику ФИО2 В настоящее время в квартире проживает истец ФИО1, которой неоднократно предпринимались попытки договориться со вторым собственником о порядке пользования квартирой, однако, соглашение с ответчиком не достигнуто [ ... ]
Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд:
- определить порядок пользования [Адрес] следующим образом: выделить комнату [Номер] площадью 10,6 кв.м. в пользование ФИО1, выделить комнату [Номер] площадью 19,1 кв.м. с балконом в пользование ФИО2, места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2;
- определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере соразмерно доли собственности на квартиру по 1/2 доле;
- установить ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование 3,34 кв.м. (превышающей её долю в праве собственности) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер] в размере 1252,63 руб.,
- взыскать с ФИО2 ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 3,34 кв.м. (превышающей её долю в праве собственности) жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес] размере 1262,63 руб. с момента определения порядка пользования квартирой,
- обязать ООО «Наш Дом» выдавать отдельные платежные документы ФИО2 и ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере соразмерно доли собственности на квартиру [ ... ]
В обоснование заявления об изменении иска указано, что между участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, а также порядка оплаты услуг, не достигнуто.
Поскольку средняя стоимость аренды аналогичного жилья составляет 7000 рублей за комнату 19 кв.м. в месяц, то аренда 1 кв.м. составляет 368,42 руб., следовательно аренда 3,34 кв.м. будет составляет 3,34 кв.м.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца требования, изложенные в иске, с учетом их изменений, поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что ответчиками создаются препятствия в проживании её доверителем в спорной квартире. По лицевому счёту имеется большая задолженность, истец намерена проживать в квартире, однако, ответчиками созданы препятствия к проживанию. В настоящее время истец проживает по адресу: [Адрес].
Ответчик и её представитель с иском не согласились, представлен отзыв на исковое заявление ([ ... ]). Ответчик суду пояснила, что в квартире проживала с 6-летнего возраста. Право собственности на долю в квартире возникло в порядке наследования, вторым сособственником доли являлась её сестра, которая продала свою долю истцу. В квартире никто не проживает, квартира в плохом состоянии, подача электроснабжения и газа в связи с неуплатой приостановлена. Считают, что со стороны истца ответчика оказывается давление, поскольку профессиональной деятельностью истца является деятельность в сфере продажи объектов недвижимости. Истец, приобретая долю в таком жилом помещении, была осведомлена как о технических характеристиках квартиры, что комнаты являются смежными, так и о состоянии квартиры в целом, о том пригодна квартира для проживания или нет. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку все действия направлены на продажу квартиру по иной стоимости, чем она приобрела. Ответчик суду также пояснила, что проживает в квартире по улице [Адрес], квартира приобретена в общую собственность с супругом, право собственности зарегистрировано на супруга.
Суд, заслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что предметом спора является квартира по адресу: [Адрес], собственниками которой в равных долях, а именно каждый по 1/2 доле являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2
Из материалов дела следует, что право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] договора купли-продажи доли квартиры со [ФИО 3] ([ ... ] которая приходится ответчику ФИО2 родной сестрой. Право собственности [ФИО 3] и ФИО2 на указанную квартиру возникло в порядке наследования по закону.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в настоящее время проживает в квартире, однако, ответчик ФИО2 в квартире не проживает, занимает обе комнаты.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,6 кв.м., состоит из комнаты площадью 10,62 кв.м., комнаты площадью 17,27 кв.м. кухни площадью 5,04 кв.м., санузла площадью 2,87 кв.м., коридора площадью 2,85 кв.м. ([ ... ] Из плана жилого помещения усматривается, что жилые комнаты площадью 17,27 кв.м. и 10,62 кв.м. являются смежными, вход в комнату площадью 10,62 кв.м. возможен через комнату площадью 17,27 кв.м.
Также установлено, что истец ФИО1 вопреки содержанию искового заявления, проживает в жилом помещении по адресу: [Адрес], ответчик ФИО2 - по адресу: [Адрес], которая, как пояснила ответчик, находится в общей совместной собственности с супругом, поскольку приобретена в браке.
Согласно сведениям ЕГРН в собственности истца ФИО1 находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: [Адрес] [Адрес], площадью 41,7 кв.м.; земельный участок общей площадью 649 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: [Адрес], квартира общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: [Адрес] [ ... ]). Сведения представленные в выписке [ ... ] о принадлежности ФИО1 квартиры по адресу: [Адрес], площадью 32,1 кв.м. отношения к истцу не имеют, поскольку как установлено выпиской из ЕГРН на данную квартиру собственником является иное лицо идентичное с установочными данными (ФИО и дата рождения) установочным данным истца.
В собственности ответчика ФИО2 находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из лицевого счета [Номер] на квартиру по адресу: [Адрес], которая находится в собственности истца ФИО1, на регистрационном учёте состоят: ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, её внуки [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, и [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, сноха [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Из выписки следует, что сноха истца [ФИО 2] и внуки поставлены на регистрационный учет лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно справке военного комиссара [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] сын истца [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который по утверждению представителя истца, проживает в [Адрес], призван на военную службу по мобилизации [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно выписке из лицевого счета [Номер] в квартире по адресу: [Адрес], которая находится в собственности супруга ответчика [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состоят на регистрационном учете: ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, её супруг [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, сын ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.
С учётом предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление наличия существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, нуждаемость истца в проживании в нем и использовании, а также имеет ли истец реальное намерение вселиться в спорную квартиру и каким образом предполагает реализовать своё право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учётом отсутствия между сторонами семейных и родственных отношений.
В пункте 1 договора купли-продажи доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что покупатель ФИО1 извещена о том, что порядок пользования в указанной квартире между собственниками [ФИО 3] и ФИО2 не определён [ ... ]
Из материалов дела следует, что начиная с 2016 года, в спорной квартире приостановлена подача газа, что подтверждено актом проведения работ на приостановление подачи газа от 14.09.2016 ([ ... ]), с 2010 года – ограничена поставка электрической энергии, что подтверждено актом №АЭС05/649-2 об ограничении электрической энергии от 07.12.2010 [ ... ]
Судом достоверно установлено, что истец с момента приобретения квартиры в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, проживает в доме, который находится в её собственности.
Постановлением от 29.10.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 [ ... ]). Из постановления следует, что ФИО2 придя в спорную квартиру, обнаружила, что поменян замок [ ... ] В материале об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения ФИО1, которая указывала, что её приобретена доля квартиры сестры ФИО2 После приобретения в квартире была оставлена записка с указанием, что она – ФИО1 является собственником части квартиры, предложено поговорить и решить «проблему с делёжкой совместно или через суд».
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, поскольку истцом не доказано как использование спорной квартирой, так и нуждаемость в спорной квартире. При обращении в суд с иском истец указывала, что проживает в спорной квартире, в то время как представителем было сообщено, что её доверитель проживает в жилом доме, о чем также было указано ответчиком и при рассмотрении заявления ответчика о возбуждении уголовного дела. Более того, учитывая отсутствие семейных отношений и родственных отношений, учитывая технические характеристики квартиры, а именно то, что жилые комнаты являются смежными, выделить в пользование каждой из сторон отдельной изолированной комнаты не представляется возможным. Совместное проживание истца и ответчика при установленных обстоятельствах невозможно.
Также суд отмечает, что отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности прежним собственником [ФИО 3] состоялось после разрешения спора по её иску к ФИО2, решением суда по делу [Номер] [ФИО 3] отказано в удовлетворении иска о разделе квартиры, прекращении права собственности [ФИО 3], и взыскании денежной компенсации в пользу ФИО2 за принадлежащую долю.
Возражая против иска, ответчиком представлены сведения о том, что истец осуществляет свою деятельность в сфере продажи объектов недвижимости, в обоснование чего представлены скрин-шоты из сети Интернет, содержащие сведения о контактных данных истца с размещением объявлений о продаже объектов недвижимости. Поскольку представленные сведения истцом не оспорены, равно как и не оспорено то обстоятельство, что истец осуществляет профессиональную деятельность на рынке продажи недвижимости, суд указывает, что при приобретении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, осведомленности об отсутствии определённого порядка пользования квартирой со вторым сособственником, истец имела возможность оценить риски при осуществлении права общей долевой собственности. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец приобрела право общей долевой собственности в спорной квартире, имея как на момент приобретения, так и на момент разрешения спора по существу иное жилое помещение, пригодное для проживания. Невозможность проживания в жилом доме истцом не заявлена, доказательства указанному не предоставлены.
При таком положении, при отсутствии у истца реальной заинтересованности в проживании, при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для определения порядка пользования спорной квартирой.
Поскольку требование об определении денежной компенсации и её взыскании производно от требования об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении которого отказано, основания для взыскания такой компенсации отсутствуют, иск в данной части удовлетворению также не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что истец предпринимала меры к вселению в спорную квартиру.
Вместе с тем, разрешая требование истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку между сторонами соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось, в досудебном порядке такое соглашение не достигнуто. Размер участия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 подлежит определению исходя из принадлежащих данным лицам долей, а именно на ФИО1, исходя из 1/2 доли начислений, на ФИО2 – 1/2 доли начислений.
Основания для возложения на третье лицо ООО «Наш Дом» обязанности выдавать отдельные платежные документы отсутствуют, поскольку данное общество права сторон не нарушало, а вступившее в законную силу решение суда, которым определен порядок и размер участия долевых собственников, для ресурсоснабжающих организаций, а также лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, является основанием для выставления отдельных платежных документов с установленным размером участия.
При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], к ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей, взыскании ежемесячной компенсации, возложении обязанности выдавать отдельный платежный документ удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [Адрес], пропорционально принадлежащим долям, а именно исходя из 1/2 доли производимых начислений на имя ФИО2 и 1/2 доли производимых начислений на имя ФИО1.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение является основанием для выставления отдельных платежных документов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме
изготовлено 23 октября 2023 года