Решение по делу № 2-2-556/2023 от 28.11.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000576-89

Дело №2-2-556/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности, взысканной по решению суда, общим долгом супругов, привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности, взысканной по решению суда, общим долгом супругов, привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам. Свои исковые требования мотивировал следующим, что заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично;

постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 16 ноября 2022 года в сумме 444 091 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 471 руб. 33 коп.

взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 7 700 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 21 коп.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., отказано.

26.06.2023 года отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство № ***- ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом– исполнителем был изъят у должника ФИО2 автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 года выпуска, автомобиль оценен на сумму 200 000 руб., иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, имущества должника ФИО2 недостаточно для исполнения вышеуказанного решения суда.

По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, ответчики ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения долговых обязательств находились в зарегистрированном браке.

На основании ст. 33, 34, 38 СК РФ, истец просил признать задолженность, взысканную по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3;

привлечь ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам, возникшим у ФИО2 перед ФИО1 по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом обстоятельств, установленных по делу. Просили суд учесть, что супруги З-ны проживают совместно, у них совместный бюджет, соответственно, имеют общие расходы и доходы, а значит и долговые обязательства должны быть признаны общими, так как у ответчика недостаточно имущества, из которого он может гасить долги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В адрес суда представила отзыв, в котором суду пояснила, что с 2019 года с ФИО2 не проживает, проживает по месту регистрации. Долговые обязательства супруга совместными обязательствами не признает, поскольку между нею и ФИО1 каких- либо договоров на проведение строительных работ по устройству мягкой кровли по адресу: г. Ульяновск, ул. **, в 2022 году не заключалось и не производилось. Долговые обязательства ФИО2 являются результатами его коммерческой деятельности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 20.09.2019 г. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего время не расторгнут. ( том 1 л.д.29)

Судом установлено, что заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично;

взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 7 700 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 21 коп.,

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., отказано. ( том 1 л.д. 35-38).

Решение вступило в законную силу 20.06.2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.06.2023 года отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство ***- ИП. ( том 1 л.д.56-58)

В ходе исполнительного производства судебным приставом– исполнителем был изъят у должника ФИО2 автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 года выпуска. Согласно отчета об оценке №731/1077 автомобиль оценен на сумму 266 400 руб. ( том 1 л.д. 60-61)

Также судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>». ( том 1 л.д. 50-55).

Истец, полагая, что у ответчика не имеется иного имущества, полагал, необходимым признать долг, возникший по расписке от 16 ноября 2022 года, общим долгом супругов З-ных.

При этом, заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, установлено, что летом 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были достигнуты договоренности на выполнение субподрядных работ по устройству мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ** А. Генподрядчиком на указанном объекте выступало ООО « Тольятти Строй Стекло», с которым у ответчика был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ, что подтверждается справкой от 16.11.2022 года, выданной указанной организацией. Между сторонами были согласованы существенные условия: стоимость всех работ по устройству мягкой кровли по договоренности с ответчиком была определена в размере 799 091 руб. 23 коп., оплачен ему аванс на сумму 250 000 руб.

До октября 2022 года работы были выполнены в полном объеме. Между ответчиком и генподрядчиком ООО « Тольятти Строй Стекло» были подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которых ответчиком была получена оплата принятых генподрядчиком работ в полном объеме, на сумму 1 555 961 руб. 46 коп.

16.11.2022 года ответчик ФИО2 выдал истцу собственноручную расписку с указанием суммы задолженности 549 091 руб. 23 коп., стороны договорились об оплате долга частями. В декабре 2022 года от ответчика на банковскую карту истца поступила различными платежами сумма в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника ФИО3 солидарной обязанности по взысканию с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств того, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Фактически стороной истца заявлено требование о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам, возникшим у ФИО2 перед ФИО1 по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года.

При этом ФИО3 в качестве солидарного ответчика при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по расписке не привлекалась, а наличие каких- либо ее виновных действий в рамках рассмотрения гражданского дела *** судом не установлено.

Норма права, по которой на ФИО3 следовало бы возложить солидарную ответственность при осуществлении сторонами договора подряда на строительство кровли, отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности, взысканной по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, общим долгом супругов; привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам, отказать.

При этом доводы стороны истца со ссылкой на частичную оплату долга с карты ФИО3 как на признание ею долговых обязательств совместными и о проведении совместного досуга ФИО3 и ФИО2 не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности, взысканной по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, общим долгом супругов;

привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по долговым обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года