Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-26121/2023
50RS0029-01-2022-004575-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Ветеран «Звенящие кедры» о признании недействительными решений общего собрания,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО8,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к СНТ «Ветеран «Звенящие кедры», в котором просили признать недействительными с даты принятия решения заочного общего собрания членов СНТ «Ветеран «Звенящие кедры», оформленные протоколом №1 от 27.03.2022 очередного общего собрания членов СНТ, проведенного заочным голосованием бюллетенями; признать кворум заочного общего собрания членов СНТ отсутствующим и общее собрание нелегитимным; признать неутвержденными общим собранием и недействительными решения пунктов 1-22 повестки дня общего собрания; признать неутвержденной общим собранием и неподлежащей уплате, размер и срока внесения платы за имущество общего пользования для граждан (правообладателей, собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства), ведущих садоводство без участия в товариществе.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 27 марта 2022 года путем заочного голосования состоялось отчетное общее собрание в СНТ «Ветеран «Звенящие кедры», оформленное протоколом №1. Содержащиеся в данном протоколе собрания решения были приняты с существенным нарушением прав заявителей и законных интересов всех членов СНТ, а также садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении собрания. Информация о проведении собрания не была размещена на сайте товарищества в общий доступ, о собрании не были уведомлены все участники СНТ. Сбор и учет всех бюллетеней, а также подсчет голосов происходил на личную электронную почту председателя правления ФИО9 и ее участок в СНТ, а также на участок ФИО10 Заочное голосование проводилось не в дачный сезон в марте 2022 года, когда садоводы еще не ездили на дачи в СНТ. Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в СНТ не утверждены. Также не утверждено Положение о заочном голосовании. С результатами заочного голосования садоводов не знакомили, на официальном сайте СНТ информация не публиковалась. Кворум на собрании отсутствовала, в повестку дня общего собрания включены вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, при этом, вопросы, необходимые для решения, в повестку дня не включены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащую подготовку судом дела к разбирательству, отказе в удовлетворении заявленных истцами ходатайств; ненадлежащую оценку доказательств по делу и доводов искового заявления; ненадлежащее извещение других истцов о рассмотрении дела; а также воспроизводит вышеизложенные доводы искового заявления.
В судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ «Ветеран Звенящие кедры».
27 марта 2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Ветеран «Звенящие кедры», в форме заочного голосования, решения указанного собрания оформлены протоколом №1 от 27.03.2022 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, вопреки доводам искового заявления истцов и апелляционной жалобы, установлено, что 19 февраля 2022 года, т.е. заблаговременно, на доске объявлений СНТ «Ветеран «Звенящие кедры» в порядке, предусмотренном уставом СНТ и ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была размещена информация о проведении указанного общего собрания членов СНТ, кроме того, уведомления о проведении данного собрания направлялись членам СНТ посредством почты и электронной почты. Решения на данном собрании были приняты по предусмотренной повестке такого собрания в пределах компетенции данного органа управления.
Судом первой инстанции путем подсчета членов СНТ «Ветеран «Звенящие кедры» на момент проведения общего собрания без учета умерших граждан, земельных участков, права на которые не оформлены, выбывших членов СНТ также установлено, что необходимый для принятия указанных в протоколе общего собрания решений кворум имелся. При этом, признаны необоснованными и не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами доводы истцов об отсутствии такого кворума. Также из материалов дела следует, что голоса истцов не могли влиять на принятые на вышеуказанном собрании решения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также вышеприведенным нормам материального права выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит каких-либо оснований по доводам апелляционной жалобы не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой вышеизложенных обстоятельств и отраженных в судебном решении доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, подавшая апелляционную жалобу истец ФИО1 непосредственно принимала участие в судебном заседании от 21 ноября 2022 года, на котором судом было принято обжалуемое ей решение. Иными истцами апелляционная жалоба по делу не подавалась. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела и необходимости перехода к его рассмотрению по правилам первой суда первой инстанции являются несостоятельными. Согласно материалам дела правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Иные доводы о процессуальных нарушениях, указанные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены судебного решения также не являются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи