07RS0006-01-2022-003288-23

Дело №2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причинённого ему материального ущерба в размере 87414 рублей 81 копейки, в качестве компенсации причинённого ему морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2822 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредили автомашину «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащего истцу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОПДН МОМВД России «Прохладненский» Ш.О.В. было принято процессуальное решение. Противоправными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в виде повреждения стекла, дверей, крыльев, крыши автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба причиненного автомобилю истца составила без учета износа 87414, 81 копейка.

Истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу добровольного возмещения ущерба, что ими было проигнорировано.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, что выразилось в причинении ненравственных страданий в связи невозможностью длительное время автотранспортом по назначению, лишения возможности передвигаться на автомобиле по личным делам, возникновения чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потери уверенности в завтрашнем дне, появилась нервозность.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что не оспаривают факт причинения повреждений автомашине истца их детьми, однако полагали сумму материального ущерба предъявленного истцом к взысканию завышенной, рассчитанной без учета износа автомашины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материал процессуальной проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 стать 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст.1080 ГК РФ).

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», с г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истца ФИО1 пояснил, что автомашину <данные изъяты> с г/н № приобрел за несколько дней до происшествия и так как она нуждалась в ремонте отогнал её в автомастерскую, где и вынужден был оставить в связи с необходимостью заказа запасных частей. ФИО8 находилась на улице перед автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил работник мастерской Б.С. . и сообщил, что машину кто-то побил. На следующий день он приехал и увидел, что машина действительно повреждена, а именно разбита лобовое стекло, боковые стекла справа, повреждена крыша, переднее правое крыло и дверь. По данному факту он написал заявление полицию.

Согласно постановлению инспектора ПДН МОМВД России «Прохладненский» Ш.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних И.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно представленным в материалы процессуальной проверки копиям свидетельств о рождении ФИО7 , родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО9 и ФИО2; И.И.А. , родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО10 и ФИО3; П.А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ его родителями являются ФИО4 и ФИО11 (материал №, л.д. 24,28,32)

Опрошенные в ходе процессуальной проверки в присутствии законных представителей несовершеннолетние ФИО7, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов они пошли погулять в сторону шиномонтажки, около которой стояла автомашина светлого цвета, увидев которую они решили похулиганть и бросили кусок кирпича в лобовое стекло и боковые стекла, потом залезли на крышу и прыгали по ней, ударили дверь ногой. (материал №, л.д. 21-32)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенной к нему фототаблицы следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>», с г/н №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: многочисленные трещины на переднем лобовом стекле, разбито заднее правое боковое стекло багажного отсека, имеются вмятины на крыше, на переднем правом крыле, на задней правой двери, на заднем правом крыле. (материал №, л.д.4-15)

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признано относимым, допустимым, поскольку оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ, опрошенным в ходе процессуальной проверки лицам, в том числе законным представителям ФИО7, ФИО5, ФИО6 разъяснены их права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО6 и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба транспортному средству «Форд Мондео», с г/н №, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены в ходе судебного заседания.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе процессуальной проверки, величина ущерба причиненного автомобилю марки «Форд Мондео», с г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учетом износа - 69145,31 рублей, без учета износа – 87 414,81 рублей. (материал №, л.д.4-15)

Указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является членом СРО, его гражданская ответственность застрахована – полис № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия.

Исходя из вышеизложенного, данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требования ст.86 ГПК РФ в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов.

Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, причиненного автомашине «Форд Мондео» обоснованно рассчитан без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в размере 87414 рублей 81 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда причиненного собственности.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что возникло чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилась нервозность, был лишен возможности передвигаться на автомобиле.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в результате причинения вреда его автомашине.

Сам по себе факт причинения ущерба транспортному средству и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг №, на основании п.4.2 которого ФИО12 произведена оплата в размере 7000, 00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления) суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек - ордером №от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2830 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), материальный ущерб в размере 87414 (восемьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 октября 2022года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев