Решение по делу № 02-0809/2023(02-8742/2022)~М-7944/2022 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес29 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2023г. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумму ущерба) в размере сумма;

-неустойку в размере сумма;

-компенсацию морального вреда в сумме сумма;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения (квартиры) №420, расположенного по адресу: адрес, городской адрес на основании Договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

15.06.2021г. в результате неисправности воздухоотводчика на 5 секции по адресу адрес произошло залитие квартиры №420. Учитывая изложенное, 29.06.2021г. комиссией в составе техника и собственника помещения составлен акт о заливе квартиры.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения причиненного ущерба в результате залива, истец обратился к независимому экспертизу ИП фио, которым подготовлено заключение №402 от 01.07.2021г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов возникшие при заливе квартиры в результате течи воды с технического этажа составляет сумма

19.07.2021г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения ущерба в вышеуказанном размере, однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №420, расположенной по адресу: адрес, городской адрес на основании Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-2/6/420-4228 от 27.03.2020г., заключенном между истцом и ответчиком (застройщиком) ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Управление домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ответчик ООО «Самолет-Сервис».

Как следует из материалов дела, 15.06.2021г. в квартире истца (квартира №420), произошел залив.

29.06.2021г. комиссией в составе техника и собственника помещения фио составлен акт о заливепомещения №420 дома 8 по адрес, адрес, адрес.

Согласно акта обследования от 29.06.2021г. причиной затопления помещения №420 явилась течь воды по радиатору отопления с технического этажа, течь произошла в результате неисправности воздухоотводчика на 5 секции адрес. В данном акте зафиксированы объемы причиненного квартире истца ущерба.

19.07.2021г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещения ущерба в вышеуказанном размере, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиками, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Симоновского районного суда адрес от 21.11.2022г. вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Учитывая изложенное, ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» составлено заключение строительно-технической экспертизы №26-11/2022 из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №420 в результате залива, имевшего место 15.06.2021г. с учетом двух актов осмотра квартиры от 29.06.2021г. составляет сумма

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того данное заключение под сомнение сторонами не поставлено, ни кем не оспорено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика ООО «Самолет-Сервис», поскольку управление домом, в котором расположена квартира истца осуществляет имена указанная управляющая компания. При этом вины в произошедшем заливе застройщика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» суд не усматривает, поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2021г. по 19.07.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 157 120,80 х 3%=4 713,624; 4 713,624 х 284 (кол-во дней просрочки удовлетворения требований потребителя) = сумма

Как следует из квитанций на оплату ЖКУ, представленных стороной истца, стоимость услуги «содержание жилого помещения» за июнь 2021г. (период произошедшего залива составила сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с вышеприведенными нормами закона, с представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае должна рассчитываться следующим образом: сумма (стоимость услуги «содержание жилого помещения» за июнь 2021г. (период произошедшего залива) х 3%= 78, 2253 х 284 (кол-во дней просрочки удовлетворения требования потребителя) = сумма

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис», как с виновника в произошедшем заливе, неустойку за период с 30.07.2021г. по 19.07.2022г. в размере сумма, исходя из вышеуказанного расчета.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца штраф в размере сумма

При этом с учетом обстоятельств дела, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в отношении ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в удовлетворении производных требований в отношении указанного лица так же надлежит отказать, поскольку стороной истца, равно как и ответчиком ООО «Самолет-Сервис», вина ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщика) в произошедшем заливе не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку за период с 30.07.2021г. по 19.07.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова