Решение по делу № 2А-3004/2025 от 30.12.2025 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3004/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004706-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО7, действующего в интересах ФИО3 ФИО8 к Ступинскому РОСП в лице врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании окончить исполнительные производства и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП в лице врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии мер по снятию обеспечительных мер с транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 23.10.2025 ; обязать административного ответчика окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№ –ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Ступинского РОСП было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 с требованием окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также снять обеспечительные меры с имущества и счетов.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Ступинского РОСП в разумные сроки не было произведено требуемых процессуальных действий, а именно, не окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не сняты ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/№, ДД.ММ.ГГГГ управляющим в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП.

На указанную жалобу мотивированный ответ представлен не был, требуемых исполнительских действий произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 была направлена повторная жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП.

На момент подачи настоящего заявления, в адрес финансового управляющего мотивированный ответ на указанную жалобу не представлен.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство существенно затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО3, вследствие чего, нарушаются права и законные интересы как самого Должника, так и его кредиторов.

Указанные обстоятельства указывают на бездействия судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.

Административные ответчики Ступинский РОСП в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом пропущен не был.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ступинском РОСП Московской области находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО7.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при объявлении должника несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 - 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Финансовым управляющим ФИО2 направлялось требование судебному приставу-исполнителю о прекращения исполнительных производств, снятия арестов с имущества должника ФИО3, который получен Ступинским РОСП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив решение арбитражного суда о признании должника ФИО3 несостоятельным-банкротом, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП по Московской области исполнительное производство №-ИП в отношении него окончил лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП не вынесены.

При установленных обстоятельствах не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в установленный законом срок на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует признать незаконным, а административный иск в этой части обоснованным.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены, однако постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам 290536/25/50041-ИП, 33013/22/50041-ИП и 13012/23/50041-ИП не вынесены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7, действующего в интересах ФИО3 ФИО8 к Ступинскому РОСП в лице врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в непринятии мер по снятию обеспечительных мер с транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 23.10.2025 .

Обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской <адрес> в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.