Дело № 1-390/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области от 07 мая 2020 года, каждое, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые вступили в законную силу 06 июня 2020 года, и по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома ***. **** в 00 часов 10 минут при управлении вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, около дома ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После этого, **** в 01 час 03 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-Combi» **, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,050 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт ** от ****. Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний подсудимый отказался.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля З. (инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) следует, что **** около 00 часов 10 минут у дома *** был остановлен автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования показаниями прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Поскольку при проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то ФИО1 был передан в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району для дальнейшего разбирательства;

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля З., подтверждаются результатами осмотра видеозаписи системы «Дозор-77», ранее предоставленной свидетелем З. с рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л. <...>);

Согласно протоколу от **** в 00 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, у дома *** (л. Д. 10);

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ** ФИО1 **** в 01 час 03 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-Combi» **, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,050 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л. д. 11)

Показания прибора «Алкотектор PRO-100-Combi» ** при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения **** отражены также в протоколе осмотра чека указанного прибора, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. <...>).

Копиями судебных постановлений от ****, копиями определений о назначении и отложении судебных заседаний, справкой ОГИБДД УВМД России по Гатчинскому району, ответом на запрос Гатчинского районного отделения УФССП по ЛО, а также информацией судебного участка № ** Ленинградской области установлено, что ФИО1 **** двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № ** Ленинградской области, вступившими в законную силу **** (дела **, **), был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию (по каждому из указанных постановлений) в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД 04 июня 2020 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению по делу ** (рассмотренному позднее) истекает 06 июня 2023 года. Производство по исполнению указанных постановлений в части взыскания штрафов прекращено в связи с истечением сроков давности их исполнения 04 апреля 2022 года (л. <...> 36);

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1 давал показания, что вечером **** он употреблял алкоголь в гостях у своего знакомого. Около 00 часов 05 минут **** он сел в припаркованный возле дома *** автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, завел двигатель и начал движение. Примерно в 00 часов 10 минут **** при управлении указанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома ** на указанной улице. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения он согласился. В результате освидетельствования прибором алкотектором у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. После этого сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, а его доставили в полицию. Ранее, ****, он был привлечен к административной ответственности за два правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не спаривал. Штрафы частично оплатил, водительское удостоверение сдал в июне 2020 года;

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З., поскольку его показания последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Представленные суду иные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как совершенное им управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, имеет малолетнего ребенка; официально трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что право собственности на указанный автомобиль на момент постановления настоящего приговора зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается информацией из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО, карточкой учета транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от **** указанный выше автомобиль продан ФИО1 гр. Г. Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Г. следует, что они состоят в фактических брачных отношениях. Свидетель Г. показала, что **** действительно приобрела у своего сожителя ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль «**», однако осуществить переоформление права собственности на себя не смогла, поскольку для этого необходимо было оплатить ряд штрафов за совершенные на данном автомобиле административные правонарушения. Вместе с тем, свидетель Г.Ю., равно как и подсудимый ФИО1 показали, что порядок использования автомобилем каких-либо изменений после оформления вышеуказанной сделки не претерпел. Это также подтверждается и тем обстоятельством, что согласно показаний свидетеля Г.Ю., ключи от автомобиля ФИО1 **** взял самостоятельно, не ставя ее об этом в известность, после чего был задержан сотрудниками полиции при управлении этим автомобилем. В чем заключалась передача автомобиля по вышеуказанному договору ФИО2 объяснить суду не смогли. ФИО3 о невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль ввиду наличия штрафов за совершение на данном автомобиле административных правонарушений, суд находит несостоятельными, поскольку свидетелем не заявлено о наличии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль фактически в пользование Г.Ю. не передавался, порядок его использования не поменялся, в регистрационные подразделения ФИО4 для регистрации перехода права собственности не обратилась с **** по настоящее время, несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий осуществления такой регистрации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль остается во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленный же суду договор купли-продажи транспортного средства суд расценивает как составленный с целью избежания конфискации имущества.

Вещественные доказательства – чек алкотектора и диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая, то ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядка, от которого самостоятельно не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО5 Александровичу автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек алкотектора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соловьеву В.Г. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*