Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5681/2023

№ 2а-1223/2023 (1 инст.)

УИД 22RS0013-01-2023-000246-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре ХЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ЯЕС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

установил а:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края по делу *** от 7 декабря 2020 года с ХТИ в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2007 года в размере 36 931,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 773,9 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) ЯЕС на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя 18 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №212452/21/22024-ИП о взыскании с ХТИ в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 37 705,47 руб.

Полагая нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска и Зонального района ЯЕС, выразившееся в: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничениях в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Признать незаконным нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Теплоэнергогаз», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «УК «БиКо-Центр».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Бастион» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение супруга должника; не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов; не был направлен запрос в налоговую инспекцию, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, приняты и принимаются до настоящего времени меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ЯЕС было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ХТИ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 36 931,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 773,9 руб. в пользу ООО «Бастион».

В день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, доходах должника по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о смене имени, заключении и расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника по месту его регистрации и по адресу, который указан в исполнительном документе.

Согласно полученным ответам установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, открытых счетов и денежных средствах в банках и кредитных организациях не имеет, транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

27 декабря 2021 года, 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 27 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительских действий от 19 января 2022 года, 13 апреля 2022 года, 1 июля 2022 года, 10 октября 2022 года, 23 января 2023 года, 12 апреля 2023 года, из которых следует, что по адресу: <адрес> должника застать дома не удалось, оставлена в двери повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на прием.

Судом проверено и установлено, что адрес совершения исполнительных действий совпадает с адресом регистрации должника. Иных известных адресов проживания не имеется.

Судом первой инстанции направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю», согласно которому ХТИ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 6, право собственности на которое зарегистрировано и прекращено 13 октября 2010 года. Также, должник являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, но ее право собственности было прекращено 29 августа 2013 года. Иное имущество за должником не регистрировалось.

Таким образом, по состоянию на 2021 год, когда было возбуждено исполнительное производство, за должником не было зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о государственной регистрации транспортных средств на имя ХТИ не зарегистрировано.

В связи с чем, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Согласно поступившим 19 марта 2022 года из Пенсионного фонда России сведениям должник является получателем страховой пенсии по старости, в связи с этим 22 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ХТИ

В материалах административного дела представлен ответ отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, из которого следует, что ежемесячный размер пенсии должника в 2021 – 2022 гг. составлял ниже прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.

В п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

После получения ответов из регистрирующих органов, проверив имущество по месту жительства должника, установив, что у ХТИ отсутствует какое-либо имущество, судебным приставом-исполнителем обратил взыскание на пенсию должника, которая является его единственным источником дохода.

9 февраля 2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное ***-СД, в рамках которого на исполнении находились исполнительные производства ***-ИП, возбужденное 1 августа 2022 года о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 14 279,99 руб., ***-ИП, возбужденное 29 июля 2021 года о взыскании в пользу ООО «Теплоэнергогаз» задолженности в сумме 117 391,04 руб., ***-ИП возбужденное 26 октября 2021 года о взыскании в пользу ООО «УК «БиКо-Центр» задолженности в сумме 39 670,83 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП с ХТИ в пользу ООО «Бастион» в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 15 712,57 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В адрес взыскателя поступают удержания из пенсии должника.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС относительно регистрации брака должником, на что приходили ответы о том, что ХТИ в браке не состоит.

Указанные сведения проверены также судом первой инстанции. Так установлено, что ХТИ зарегистрировала брак с ХНИ ДД.ММ.ГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ХТИ ДД.ММ.ГГ ХНИ умер. В другой брак должник не вступала.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено имущественное положение супруга должника; не определена доля должника в совместно нажитом имуществе супругов; не был направлен запрос в налоговую инспекцию, не проверен факт принадлежности должнику долей в уставных капиталах юридических лиц, опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в пенсионные, налоговые органы, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Бастион», вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника, были направлены в адрес ООО «Бастион» в день вынесения посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

Доводы административного истца о нарушении его прав несвоевременным направлением указанных в административном исковом заявлении постановлений противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим направление копий постановлений в адрес взыскателя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ