Дело № 2-016/2025

УИД 77RS0018-02-2023-002739-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 января 2025 года

Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-016/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки» и ФИО в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: <...>, он 11.12.2022 обнаружил, что принадлежащая ему квартира залита, в связи с чем он вызвал сотрудников ГБУ «Жилищник района Раменки», которые 12.12.2022 составили акт обследования указанной выше квартиры, согласно которому установить причины ее залива не представилось возможным.

В результате залива истцу причинены убытки в виде повреждения имущества, которые он оценил в 151 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства 09.08.2023 истец уточнил размер ущерба, сославшись на заключение от 06.07.2023, составленное ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с которым размер ущерба составил 155 302,04 рублей, просил взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

20.06.204 ФИО1 также уточнил заявленные исковые требования в части наличия виновных действий в причинении ущерба владельца квартиры 130, расположенной по адресу: <...>, которой является ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства, опровергающие доводы истца о наличии виновных действий ГБУ «Жилищник района Раменки», которые привели к возникновению ущерба квартире истца.

Ответчик ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав пояснения эксперта ФИО7, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: <...>.

В неустановленное время произошел залив квартиры № 126, который был обнаружен истцом по делу 11.12.2022.

Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Раменки» и истцом по делу 12.12.2022 составлен акт, в соответствии с которым квартира № 126 получила следующие повреждения:

- прихожая в правом углу имеются вздутия и отслоение обоев;

- коридор в районе арочного проема вздутие и отслоение обоев;

- в ванной комнате дверь имеет отслоение шпона на наличнике с 2-х сторон, а также имеются деформации и трещины на коробке дверей в верхней части.

Согласно тому же акту, причина залива не установлена.

Истец считает, что ответчик ГБУ Жилищник района Раменки несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, установленных ст. 154, 158, 160, 162 ЖК РФ, а также подзаконными актами, регулирующими обязанности управляющей компании по предоставлению услуг собственникам многоквартирного дома.

Ответчик – ГБУ «Жилищник района Раменки», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие противоправных действий при оказании услуг управляющей компанией собственникам многоквартирного дома, а также на те обстоятельства, что причиной залива не является работоспособность общедомовых систем горячего или холодного водоснабжения, что исключает ответственность управляющей компании, оказывающей услуги по техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Проверяя доводы ГБУ «Жилищник района Раменки» об отсутствии в действиях управляющей компании виновных действий, которые привели к возникновению залива квартиры, принадлежащей истцу, а также размера ущерба, причиненного принадлежащей ему квартиры, судом 23.10.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты не смогли установить причину залива квартиры, принадлежащей истцу, обнаруженного 11.12.2022.

В целях проверки выводов эксперта о причинах залива, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, пояснивший причины, по которым эксперты пришли к выводам, указанным в экспертном заключении.

Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО пояснил, что причиной залива не могут являться повреждения общедомовые системы горячего или холодного водоснабжения, так как повреждения квартиры, принадлежащей истцу, описанные в акте, находятся на значительном расстоянии от общедомовых систем горячего или холодного водоснабжения, а иные повреждения, свидетельствовавшие о повреждениях этих систем, в квартире истца отсутствуют.

Из представленных в материалы дела ГБУ «Жилищник района Раменки» доказательств следует, что в период с 01.12.2022 по 12.12.2022 заявки о составлении актов обследования квартир в связи с их заливом, а также о проведении аварийных работ на общедомовых системах горячего или холодного водоснабжения от жильцов других квартир, расположенных этажами выше над квартирой истца, не поступали, а сами аварийные работы на общедомовых системах горячего или холодного водоснабжения не проводились.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО., также пояснил, что причина возникновения повреждений квартиры истца не связана с протечками из квартиры, расположенной над квартирой истца, так как следы протечек и повреждений не располагаются ни на потолке, ни на верхней части стен, примыкающих к потолку.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № 240415-ХI, с учетом показаний эксперта ФИО., поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компанией по оказанию услуг управления многоквартирным домом, а также заливом квартиры истца, обнаруженного 11.12.2022 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры 130, а также заливом квартиры истца, обнаруженного 11.12.2022 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае – оказание надлежащих услуг, обеспечивающих работоспособность общедомовых инженерных систем), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной залива квартиры истца не являются повреждения общедомовой системы горячего или холодного водоснабжения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным истцу ущербом отсутствует, таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу ГБУ «Жилищник района Раменки» не несет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной залива квартиры истца не являются повреждения инженерного оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО4 и причиненным истцу ущербом отсутствует, таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу ФИО4 не несет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства собраны доказательства, представленные сторонами, из которых следует, что вред, причиненный квартире истца, возник не по вине ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки», а также не по вине ответчика ФИО4

Таким образом заявленные истцом требования к ГБУ «Жилищник района Раменки» и ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов причиненного в результате залива, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует вина ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем заливом и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, виновное в причинении нравственных и физических страданий.

В ходе судебного разбирательства, исходя из собранных по делу доказательств, установлено, что ни ГБУ «Жилищник района Раменки», ни ФИО4 не являются лицами, виновными в причинении нравственных и физических страданий истца в связи с заливом принадлежащей ему квартиры, обнаруженный 11.12.2022.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки» и ФИО4 отсутствуют, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Учитывая, что судом установлено отсутствие виновных действий управляющей компанией, нарушающих права истца, основания взыскания штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки» и ФИО в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.