Копия

Дело 2-988/2022

32RS0008-01-2022-001203-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 октября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца Климовой Н.А.,

представителя МО МВД России «Дятьковский» и МВД России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административном иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России, дознавателю ОД МО МВД России «Дятьковский» Самцу А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вступившим в законную силу постановлением Дятьковского городского суда от 20 октября 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. от 13 мая 2021 года о приводе подозреваемой к дознавателю ОД МО МВД России «Дятьковский» 18 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года о приводе подозреваемой в Брянский областной психиатрический диспансер 15 июня 2021 года по уголовному делу № удовлетворена, вышеуказанные постановления признаны незаконными и необоснованными, на дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 60 000 рублей на оказание юридической помощи при составлении жалобы на вышеуказанные постановления дознавателя и представления интересов при рассмотрении жалобы в порядке 125 ГПК ФИО2 представлены соглашение с адвокатом Климовой Н.А. об оказании юридической помощи от 01 октября 2021 г, расписка о получении денежных средств, соглашение с адвокатом Климовой Н.А. об оказании юридической помощи от 20 августа 2022 года, расписка о получении денежных средств.

Кроме того, за представление интересов по настоящему делу ФИО2 оплатила Климовой Н.А. 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в виде понесенных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг гонорар «успеха» представителя – адвоката Климовой Н.А. в Дятьковском горсуде в размере 25% от денежной суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представляющая интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности Климова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков МО МВД России «Дятьковский» и МВД России ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что заявленные ко взысканию суммы понесенных ФИО2 расходов являются завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по данным требованиям, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Дознаватель ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что постановлением Дятьковского городского суда от 20 октября 2021 года была удовлетворена жалоба ФИО2 на незаконное бездействие дознавателя МО МВД России «Дятьковский», рассмотренная в порядке статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. от 13 мая 2021 года о приводе подозреваемой к дознавателю ОД МО МВД России «Дятьковский» 18 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года о приводе подозреваемой в Брянский областной психиатрический диспансер 15 июня 2021 года по уголовному делу № признаны незаконными и необоснованными как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью оказания юридической помощи в подготовке жалобы на постановления МО МВД России «Дятьковский» от 13.05.2021 и от 11.06.2021, в последующем оказания юридической помощи при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции, ФИО2 заключила 01 октября 2021 года соглашение с адвокатом Климовой Н.А.

Как усматривается из материалов дела, за составление жалобы и участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 оплачено адвокату Климовой Н.А. 5000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

За представление интересов по настоящему гражданскому делу ФИО2 оплатила Климовой Н.А. 20000 рублей согласно соглашению от 20 августа 2022 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Действия ФИО2 по привлечению адвоката для получения правовой помощи при оспаривании бездействия должностного лица отдела дознания МО МВД России «Дятьковский» в судебном порядке непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных бездействий и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.

Однако суд считает, что положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суд исходит из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку в ином случае существует вероятность нарушения равенства прав участников судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суду следует учитывать сложность дела, объем защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи.

С учетом характера и объема, оказанных представителем услуг по подготовке жалобы, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием в рамках обжалования действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, объема выпаленной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего иска, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащей взысканию сумму убытков при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 ГПК РФ в размере 11 000 рублей и 6 000 рублей сумму расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскании на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БКРФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков и расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты услуг адвоката в сумме 11 000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания на оплату услуг гонорар «успеха» представителя – адвоката Климовой Н.А. в Дятьковском горсуде в размере 25% от денежной суммы, взысканной в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем его представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, причем только в случае, если действия представителя привели к отказу в удовлетворении искового требования, то есть признается своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (п. 1 ст. 781 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», Министерству внутренних дел России, дознавателю ОД МО МВД России «Дятьковский» Самцу А.Н., Министерству финансов России о взыскании убытков, судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>