Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Фастрент», ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 292 067 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб., оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда-3 грз №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда-3 грз № и автомобиля Киа Рио под управлением ответчика ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, а также справкой из базы сайта РСА. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступало, ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 грз № составляет 292 067 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Фастрент», ООО «Фора».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиля является ООО «Фастрент». ООО «Фастрент» указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Фора» согласно договору аренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.1 данного договора срок его действия составляет 1 год с автоматической пролонгацией на тот же срок. Договор на момент ДТП был действующим. Согласно договору субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Киа Рио грз № был передан во временное владение и пользование ФИО2, срок действия договора субаренды ТС без экипажа действовал до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств о пролонгации договора субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Фора» не представлено, т.е. в момент ДТП у ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания владения автомобилем Киа Рио Кроме того, согласно п.2.2.2 договора аренды ТС без экипажа между ООО «Фастрент» и ООО «Фора» обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на арендатора, то есть на ООО «Фора». Вместе с тем, в соответствии с п.2.2.3 договора аренды ТС без экипажа арендатор вправе сдавать автомобиль, являющийся предметом договора в субаренду с письменного согласия арендодателя. Однако доказательств наличия такого согласия ООО «Фора» не представлено. Данный договор также не содержит каких-либо условий, возлагающих обязанность страхования гражданской ответственности на ФИО2 ООО «Фастрент», профессионально осуществляя деятельность по аренде автомобилей для пассажирских перевозок, передало автомобиль во временное владение и пользование ООО «Фора», возложив на последнего обязанность по страхованию гражданской ответственности и получения согласия на сдачу транспортного средства в субаренду. ООО «Фора», профессионально осуществляя деятельность по аренде автомобилей для пассажирских перевозок, в свою очередь, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля, в отсутствие согласия ООО «Фастрент» на сдачу автомобиля в субаренду, передало автомобиль Киа Рио во временное владение и пользование ФИО2 Таким образом, ООО «Фора», игнорируя обязанности по страхованию в субаренду, возложенные на него договором аренды ТС без экипажа с ООО «Фастрент», осознавая возможные риски, передало автомобиль, предназначенный для лицензированных пассажирских перевозок, с установленными на нем соответствующими короткоформатными государственными регистрационными знаками, во временное владение и пользование для личных, некоммерческих целей физическому лицу – ФИО2 В связи с чем, считают, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Фора», как на лицо, которое обязано было принять меры по страхованию гражданской ответственности водителя.

Представитель ответчика ООО «Фора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных в суд возражениях просил отказать в предъявленных к ним исковых требованиях в полном объеме, поскольку транспортное средство Киа Рио грз № было получено организацией ООО «Фора» во временное владение на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фастрент». Указанный договор предусматривает аренду без экипажа, что соответствует положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию. Ни одна из сторон договора не расторгала данный договор, обязательства не были прекращены, и период действия договора был продлен (автопролонгирован). Следовательно, договор оставался действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2.2.2 договора аренды, обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) возлагается на ООО «Фора». Однако, полис ОСАГО отсутствовал. Ответственность за причинённый вред несет причинитель вреда ФИО2 в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у ФИО2 по договору субаренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор выступает, как новый владелец автомобиля и вся гражданская ответственность за причиненный вред возложена на него. Согласно условиям договора субаренды без экипажа автомобиль передается гражданину ФИО2 для личных целей (п.5.1.7 договора субаренды). Вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине ФИО2, лежит на нем (п.8.4 договора субаренды). В связи с чем, общество просит удовлетворить иск к ответчику ФИО2 с соразмерным уменьшением расходов на судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. ФИО2 не является работником ООО «Фастрент», поручений в интересах ООО «Фастрент» не выполнял, в договорных, трудовых и иных отношениях не состоял. Между ООО «Фастрент» и ООО «Фора» был заключен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по акту приема-передачи арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио грз № Согласно п. 7.1 договора аренды, срок его действия составляет один год с автоматической пролонгацией на тот же срок, и на момент произошедшего ДТП договор аренды был действующим. Платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором ООО «Фора» по указанному договору аренды. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в фактическом и законном владении арендатора ООО «Фора». Автомобиль непосредственному причинителю вреда ФИО2 передавался компанией ООО «Фора» по договору субаренды. Обязанность арендатора ООО «Фора» оформить полис ОСАГО была прямо предусмотрена в пункте 2.2.2 договора аренды. ООО «Фастрент» выполнило требования ст. 1079 ГК РФ о необходимости представления доказательств, подтверждающих передачу автомобиля во владение другого лица на основании аренды.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль марки Киа Рио грз № был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастрент» и передан ему в собственность по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда-3 грз № и автомобиля Киа Рио № под управлением ответчика ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данных о наличии факта страхования его гражданской ответственности по управляемому им автомобилю, материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства Мазда 3, грз № является истец ФИО1

Транспортному средству Мазда 3 грз № в результате данного ДТП были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое крыло, усилитель руля, подкрылок.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 грз № составляет 292 067 руб.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Фастрент».

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Фастрент» занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фастрент» (арендодатель) передает ООО «Фора» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, согласно акту приема-передачи. Срок договора составляет 1 год. Арендатор берет на себя обязанность нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО).

Из акта приема-передачи к указанному договору, по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, было передано в аренду ООО «Фора», которое производило ежемесячную оплату аренды, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Стороной ответчика ООО «Фастрент» суду представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Фора» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатор) в субаренду (временное владение и пользование) транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи. При этом срок действия данного договора определен сторонами 14 суток. Указанным договором субаренды не предусмотрена какая-либо обязанность арендатора ФИО2 по оформлению полиса ОСАГО по арендуемому автомобилю.

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ как приложения к договору субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, без каких-либо документов по ОСАГО, то есть ООО «Фора» не выполнило свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности по данному автомобилю и водителю.

Кроме того, исходя из сроков действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты его передачи ФИО2, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г, срок действия данного договора, без представления доказательств о его пролонгации, являлся истекшим.

Объективных доказательств нахождения водителя ФИО2 в трудовых или иных отношениях с ООО «Фастрент», являющимся собственником транспортного средства, на момент ДТП суду не представлено, также как и факта владения автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО2 с соблюдением всех законных оснований, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Фастрент», ФИО2 и ООО «Мэйджор Лизинг» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, для солидарной ответственности ООО «Фастрент» и ООО «Фора», суд не усматривает.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Фастрент» документов, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Фора» являлось документарно обоснованным владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № (источника повышенной опасности), при этом оно не выполнило предусмотренную договором обязанность по страхованию гражданской ответственности, следовательно, именно оно должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 067 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 609, 74 руб., с учетом износа 176 428, 87 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет 292 067руб., поскольку в судебном заседании истец не уточнила свои требования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

С учетом изложенного, с ООО «Фора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 292 067 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках данного дела в сумме 80 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ООО «Фора» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб., которые подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Фора» в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРА» (№ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 292 067 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 121 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Фастрент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ