Дело № 11-11/2023
№ 2-676/2018
УИД № MS0115-01-2018-000967-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Хохольский Воронежской области 8 сентября 2023 года
Хохольский районный суд Воронежский области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-676/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023,
установил:
31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-676/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору « 1346-01052-1197-08426-810/13ф от 02.04.2013 по состоянию на 09.08.2018 в размере 37 164 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,47 руб.
13 марта 2023 г. Лесных (до брака ФИО2) М.А. подала заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2023 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ № 2-676/2018 от 31.08.2018 отменен.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, и отменяя его, мировой судья исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу: <адрес>. Однако, как следует из представленной заявителем копии паспорта, ФИО3 с 23.06.2016 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована с 18.11.2016 по адресу: <адрес> Б, где фактически проживает. По фактическому месту жительства копия судебного приказа мировым судьей не направлялась. Таким образом, имеются доказательства уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
09 июня 2023 г. ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 04 мая 2023 г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на данное определение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2023 г. ООО «Траст» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 04 мая 2023 г.
В соответствии с положениями ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, судебный приказ по гражданскому делу № 2-676/2018 вынесен 31 августа 2018 г. (л.д. 31).
Копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 31.08.2018 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, которая не была ей получена и возвращена обратно отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 32,33).
16.08.2014 ФИО2 заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия «Лесных», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-СИ №, выданного от 16.08.2014 года Территориальным отделом ЗАГС Советского района города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что ФИО3 с 23.06.2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 18.11.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес> Б (л.д. 48-50).
На основании представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей верно установлено, что должник не мог получить судебный приказ по адресу, в который он был направлен, так как адрес регистрации ФИО3 изменился в 2016 году, в связи с чем, срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине и судебный приказ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Мировым судьей приведенные требования закона выполнены. Суд, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив приведенное ФИО3 обстоятельство для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направленного должнику
по адресу, который не являлся местом регистрации и фактического проживания ФИО3 проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и установил факты, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с такими возражениями.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Представленные заявителем сведения о регистрации с 18.11.2016 по адресу: <адрес> вызвали затруднение в получении судебной корреспонденции, поскольку по адресу, в который был направлен судебный приказ: <адрес>, ФИО3 не была зарегистрирована и фактически не проживала.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку имеются доказательства наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений.
Доводы частной жалобы ООО «Траст» сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут являться основаниями к отмене законного и обоснованного определения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Привалов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.