Дело № 2-5907/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карста П.П. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 133 770 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes, г/н №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения № У-23-89536/5010-007), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 89 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу взысканную финансовым уполномоченным денежную сумму. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 770 руб., поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.90).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.45-оборот), а владельца транспортного средства Nissan, г/н № – в АО «АльфаСтрахование», что отражено в извещении о ДТП.
Собственником автомобиля Mersedes, г/н № является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).
11.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.86 оборот - 87), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 220 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.13), в удовлетворении которой было отказано (л.д.83).
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-23-89536/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 89 180 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» данного решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 89 180 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.6-12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 89 180 руб. на основании решения финансового уполномоченного, о чем указано в исковом заявлении истцом и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным 21 сентября 2023 года было подписано решение № У-23-89536/5010-007, следовательно, оно вступило в силу 06 октября 2023 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является 20 ноября 2023 года. Настоящее заявление ФИО2 направил в суд в электронном виде 18 октября 2023 года (л.д.22), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
В части требования о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного.
В данной части с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 За-кона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде за-конной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного № У-23-89536/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 180 руб.
Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.
При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 03 мая 2023 года.
Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 29.09.2023 (по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет: 89 180 руб. х 1 / 100 х 150 дней = 133 770 руб.
Учитывая, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, неустойка подлежат взысканию в указанном размере.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему нарушенного права и балансу интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, предметом которого являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания с АО «ГСК» Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о вариантах решения вопроса; подготовка искового заявления в Кировский районный суд <адрес>; представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции до рассмотрения дела по существу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. (л.д.19).
ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Определяя размер взыскиваемых с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5) и представлению его интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. в день.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, типовой характер спора, а также незначительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 175 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 3 875 руб. 40 коп. ((133 770 руб.) - 100 000 руб.) х 2/100 + 3 200 руб.) за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 158 770 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 12 января 2024 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5907/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006314-24).
По состоянию на 12.01.2024 решение не вступило в законную силу.