УИД: 66RS0010-01-2023-001879-57
Дело № 2-1878/2023
Мотивированное решение составлено 29.09.2023.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22.09.2023 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.
при секретаре Шумихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 на Ниссан, №..., и водителя транспортным средством Mercedes-Benz, №..., в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz, №... получило механические повреждения. Договор страхования был заключен ФИО2, ФИО3 был включен в число водителей, допущенным к управлению. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец возместил вред, причиненный потерпевшему, на сумму 400 000 руб. 31.01.2022 ФИО3. умер, по сведения истца его наследником является ФИО4 В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ней, поскольку она не принимала наследство после смерти ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для исполнения решения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 22.11.2021 в 07:55 в районе 172 км 369,4 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 на транспортном средстве НИССАН NP300 PICK-UP, гос. номер №..., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, гос. номер №..., под управлением ФИО5 (л.д. 156-158).
Транспортное средство Mercedes-Benz, гос. номер №..., получило механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела по существу факт того, что виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответчиком не оспаривался.
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, гос. номер №..., являлся ФИО5 (л.д. 131).
ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО № ХХХ0177843150, договор страхования заключен между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 181-182).
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило вред, причиненный потерпевшему, на сумму 400 000 руб. путем перечисления на счет потерпевшего (л.д. 136).
Принимая во внимание, что исполняя свои обязательств по договору ОСАГО, истец полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3 в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО3 причинил вред при управлении транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
31.01.2022 ФИО3 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2 Стоимость наследственного имущества составила 4 530 599 руб. 97 коп. (4 220 479 руб. 64 коп. + 138 925 руб. 76 коп. + 171 194 руб. 57 коп.), что следует из материалов наследственного дела (л.д. 101-115).
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО3, у которого возникла имущественная обязанность выплатить в порядке регресса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 400 000 руб., умер, наследство после его смерти приняла ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер имущественной обязанности, то требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют денежные средства для исполнения решения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на нормах закона не обоснованы.
Данные доводы могут служить основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнения решения, приложив к таком заявлению доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение.
Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 (ранее – ФИО4) у суда не имеется, поскольку она не принимала наследство после смерти ФИО3
Суд не может согласиться с требованием о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, законом какой-либо особый момент возникновения обязанности по уплате процентов не предусмотрен, в данном случае проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда в законную силу еще не вступило, следовательно, говорить о неисполнении ответчиком решения и о возникновении оснований для применения в качестве меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не представляется возможным.
Истец не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком настоящего решения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,паспорт №..., в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения.
Судья А.В. Станевич