№
УИД 61RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рейфегерсту <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ч.1 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно. В рамках уголовного судопроизводства установлено, что ФИО2, действуя путем обмана, под предлогом получения кредита от имени ФИО3, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО3 оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 163 473 рубля 05 копеек. После поступления денежных средств насчет ФИО3 осуществил перевод с банковского счета ФИО3 на свой банковский счет, чем причин ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 136 500 рублей. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 136 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 730 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 рубль 18 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк п доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по приговору ему уже назначен наказание.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении третьего лица ФИО3
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на территории центрального парка им. <адрес> в <адрес> нашел мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 Подобрав графический пароль к телефону, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к банковской карте ФИО3, получил доступ к мобильному приложению, после чего посредством указанного приложения оформил кредитный договор № на сумму 163 473 рубля 05 копеек на имя ФИО3, а после поступления на банковский счет денежных средств осуществил перевод с банковского счета ФИО3 на свой банковский счет, причинив тем самым ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму.
За совершение указанного деяния ФИО2 по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
В результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2, действуя путем обмана, похитил денежные средства в размере 136 350 рублей.
Истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в части взыскания денежных средств в размере 136 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 136 350 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
136 350,00 р.
03.07.2021
25.07.2021
23
5,50
136 350,00 * 23 * 5.5% / 365
472,56 р.
136 350,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
136 350,00 * 49 * 6.5% / 365
1 189,79 р.
136 350,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
136 350,00 * 42 * 6.75% / 365
1 059,05 р.
136 350,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
136 350,00 * 56 * 7.5% / 365
1 568,96 р.
136 350,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
136 350,00 * 56 * 8.5% / 365
1 778,15 р.
136 350,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
136 350,00 * 14 * 9.5% / 365
496,84 р.
136 350,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
136 350,00 * 42 * 20% / 365
3 137,92 р.
136 350,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
136 350,00 * 23 * 17% / 365
1 460,63 р.
136 350,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
136 350,00 * 23 * 14% / 365
1 202,87 р.
136 350,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
136 350,00 * 18 * 11% / 365
739,65 р.
136 350,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
136 350,00 * 41 * 9.5% / 365
1 455,02 р.
136 350,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
136 350,00 * 56 * 8% / 365
1 673,56 р.
136 350,00 р.
19.09.2022
20.01.2023
124
7,50
136 350,00 * 124 * 7.5% / 365
3 474,12 р.
Сумма основного долга: 136 350,00 р.
Сумма процентов: 19 709,12 р.
Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 709 рублей 12 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 18 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рейфегерсту <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Рейфегерста <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 136 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 709 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 321 рубль 18 копеек, а всего взыскать 160 380 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ