УИД: 61RS0019-01-2022-005674-41
Дело № 2-4044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ФИО3 Каренович в момент ДТП не имел полиса ОСАГО. А/м <данные изъяты> был застрахован (частично) по договору КАСКО в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с <дата> по <дата>, стоимость автомобиля на момент страхования 1 199 340 руб., страховая сумма по договору 400 000 руб. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП <дата>, без учета износа составляет 866 213,00 руб. Величина УТС (утраты товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет 58 846 руб. Размер причиненного ущерба составил 525 059 руб. (866 213 (стоимость восстановительного ремонта) + 58 846 (величина УТС) – 400 000 (лимит выплаты по договору КАСКО) = 525 059,00 руб.). За изготовление экспертного заключения истец оплатил 9 000 рублей. Истец в досудебном порядке направлял ответчику досудебные претензии <дата> и <дата> с требованием добровольно возместить причиненный вред, однако ответа на них не поступило. За оказание юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей на эвакуацию автомобиля Сузуки Витара К794АН761; на оплату госпошлины в размере 8 536 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 525 059 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 500 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 536 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Щербина М.М., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Щербина М.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что необходимости в проведении судебной экспертизы по делу не имеется.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным <дата>, код подразделения ГИБДД №.
<дата> примерно в <дата>. на <адрес> водитель ФИО2 управлял а/м <данные изъяты>, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Сузуки Витара К794АН761 под управлением ФИО1, чем ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» <данные изъяты> от <дата> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП <дата>, без учета износа составляет 866 213 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет 58 846 руб.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» <данные изъяты> от <дата> составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе нормативными и руководящими документами в области экспертной деятельности. Неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено. Ответчиком указанное заключение и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, также не оспаривались.
Согласно кассовому чеку № от <дата> истцом было оплачено 8 500 руб. за перевозку поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> по маршруту: трасса <адрес>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалом ГИБДД об административном правонарушении, а также установлено в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
<данные изъяты> был застрахован (частично) по договору КАСКО в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с <дата> по <дата>, стоимость автомобиля на момент страхования 1 199 340 руб., страховая сумма по договору 400 000 руб.
Размер причиненного истцу ущерба составил 525 059 руб. (866 213 (стоимость восстановительного ремонта) + 58 846 (величина УТС) – 400 000 (лимит выплаты по договору КАСКО) = 525 059,00 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП, в размере 525 059,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
За оказание истцу юридической помощи по настоящему делу им оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи от <дата>.
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, пояснения ответчика, не возражавшего против взыскания с него расходов на представителя в заявленном размере, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу по отношению к заявленному размеру представительских расходов, а также требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
По договору на проведение экспертизы <данные изъяты> от <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах от <дата>, а также кассовым чеком об оплате 9000 руб. от <дата>.
За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 536 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД <адрес> <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 525 059 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей, а всего – 576 095 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.