Решение по делу № 02-3431/2023 от 30.05.2023

УИД 77RS0004-02-2023-003737-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 г.Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3431/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО « Бизнес-Центр «На Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2023 года в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/3/150 от 14.11.2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.11.2021 по 28.03.2023 года в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

. В обоснование иска истец указал, что 22.07.2022 года между ним (ФИО1) и фио, фио был заключен Договор № НХ/ММ/96/У об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 года, согласно которому прежние участники долевого строительства - фио, фио передали новому участнику данного договора – ФИО1 право требовать от застройщика адрес «На Долгоруковской» исполнения обязательства передачи в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес(площадка 10). В соответствии с п.4.1 цена Договора составила сумма Обязательства по оплате цены были исполнены прежними участниками Договора долевого строительства фио, фио в надлежащие сроки и в полном объеме.

Также 22.07.2022 года между ФИО1 и фио, фио был заключен Договор № НХ/3/150/У об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НХ/3/150 от 14.11.2020 года, согласно которому прежние участники долевого строительства - фио, фио передали новому участнику данного договора – ФИО1 право требовать от застройщика адрес «На Долгоруковской» исполнения обязательства передачи в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок объекта долевого строительства – апартаментов, расположенных по адресу: адрес(площадка 10). В соответствии с п.4.1 цена Договора составила сумма Обязательства по оплате цены были исполнены прежними участниками Договора долевого строительства фио, фио в надлежащие сроки и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договоров, срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 30 июня 2021 года . Истец ФИО1 неоднократно обращался к застройщику с претензиями о нарушении сроков передачи, вместе с тем, в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок новому участнику ФИО1 переданы не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца фио в суд с иском к ответчику адрес «На Долгоруковской» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «На Долгоруковской» в судебное заседание не явился, извещен, направил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что задержка строительства вызвана объективными причинами, ответчиком приняты все меры к исполнению обязательств перед истцом по передаче объектов долевого строительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.07.2022 года между ним (ФИО1) и фио, фио был заключен Договор № НХ/ММ/96/У об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 года, согласно которому прежние участники долевого строительства - фио, фио передали новому участнику данного договора – ФИО1 право требовать от застройщика адрес «На Долгоруковской» исполнения обязательства передачи в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок объекта долевого строительства – машиноместа, расположенного по адресу: адрес(площадка 10). В соответствии с п.4.1 цена Договора составила сумма Обязательства по оплате цены были исполнены прежними участниками Договора долевого строительства фио, фио в надлежащие сроки и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договоров, срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 30.06.2021. Передача осуществляется в течение 60 дней от указанной даты.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к застройщику с претензиями о нарушении сроков передачи, вместе с тем, в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок новому участнику ФИО1 переданы не были.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от дата №13-О и от дата №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст.333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от дата №263-0, установившим, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 года срока передачи объекта долевого строительства ( машиноместа) за период с 01.07.2021 года по 28.03.2023 года в размере сумма, а также о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/3/150 от 14.11.2020 года срока передачи объекта долевого строительства ( нежилого помещения) за период с 13.11.2021 по 28.03.2023 года в размере сумма

Принимая во внимание периоды начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 года, а также Договору № НХ/3/150 от 14.11.2020 года за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до сумма.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договоры Долевого участия в строительства были направлены на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (использование апартаментов для проживания, машиноместа), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от дата №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком по своевременной передаче объектов долевого строительства , принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и не удовлетворения требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, с учетом того, что расходы на оформление данной доверенности в размере сумма были предметом удовлетворенных Зюзинским районным судом адрес требований истца фио о взыскании неустойки по договору долевого строительства № НХ/3/150 от 14.11.2020 года за нарушение сроков передачи за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 года, - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/ММ96 от 26.12.2020 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2023, а также за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № НХ/3/150 от 14.11.2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.11.2021 по 28.03.2023 года неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения сроком по 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья А.А. Голубкова