Дело № 2-1465/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000848-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № принадлежащему ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 247680 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 247680 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676,80 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении, также до судебного заседания представила возражения на судебную автотехническую экспертизу, в которых указала, что эксперт ООО ЦНЭ «Профи» в ходе подготовки заключения не назначил ремонтных воздействий на блок-фару левую, повреждения которой зафиксированы в акте осмотра, в справке ДТП и на имеющихся фотоматериалах. Кроме того, полагает, что эксперт необоснованно назначил ремонт переднего левого крыла, тогда как оно требует полной замены с последующей окраской, в связи с изложенным просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2023 г., выданной сроком до 10.04.2025 г., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части ущерба на сумму 36051 руб. В остальной части факт причинения повреждений в результате его действий ответчика не признала, просила в удовлетворении иска в остальной части отказать, а также взыскать с истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № которым управлял ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2022 г., схемой места совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в объяснениях участников ДТП и схеме ДТП и не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела. Факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г/н № по вине ответчика ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно полиса страхования ПАО «СК «Росгосстрах» № № в период с 09.02.2022 г. по 08.02.2023 г. автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован по программе КАСКО, страховая сумма составила 600000 руб.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

01.11.2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Событие признано страховой компанией страховым случаем, с заявителем заключено соглашение о размере и выплате страхового возмещения в сумме 247680 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № выполненного ООО «ТК Сервис М» от 01.11.2022 г. на момент осмотра имелись повреждения: бампер правый – разрыв материала, фара правая в сборе – риска, крыло правое – складки материала, подкрылок передний правый – деформация, дверь передняя правая – деформация, зеркало наружное правое – нарушение ЛКП, колесный диск передний правый - риска.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта вышеуказанных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составила 247680 руб., которые ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила в пользу ФИО3

Возместив собственнику застрахованного транспортного средства <данные изъяты>», г/н № стоимость ущерба, причиненного вследствие действий ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 18.07.2023 г. по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО ЦНЭ «Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 31095 руб., согласно дополнительному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края на момент ДТП без учета износа составила 36051 рубль, при этом все указанные повреждения располагаются в соответствующих для заявленного механизма ДТП зоне – левая боковая сторона кузова ТС и все повреждения. Кроме повреждений левой передней фары и элемента крепления левой стороны переднего бампера, имеют соответствующее такому механизму направление своего образования – слева направо по ходу движения ТС. Повреждение левой передней фары, представляет собой царапину (риску), которая располагается в нижней части фары и имеет направление своего образования сзади наперёд по ходу движения ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при котором все повреждения, отобразившиеся на автомобиле, должны иметь направление своего образования сзади наперед по ходу движения ТС. В связи с изложенным, повреждения левой передней фары автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия по общему признаку – направлению образования.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в целом обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение, а также заключение экспертов дополнительной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд считает установленной сумму причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате действий ответчика 25.10.2022 г. ущерба в размере 36051 руб., и отклоняет доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, установив вину ответчика ФИО1 в причинении 25.10.2022 г. ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г/н № суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36051 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании госпошлины в размере 5676,80 руб. и требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в общей сумме 24000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 14,5 % от суммы заявленных исковых требований, полагает с учетом принципа пропорциональности подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов - на оплату заключения судебной экспертизы в размере 20520 руб., с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 823,13 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023 года, а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных стороной ответчика, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в одном судебном заседании, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств о назначении экспертизы и проведении дополнительной экспертизы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 36051 рубль, а также возврат государственной пошлины в сумме 823,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20520 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 года.

Председательствующий М.В. Серова