УИД 28RS0004-01-2023-003268-68

Дело №33АПа-3148/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Костырева Е.Л. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР ФИО1 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований указала, что УМВД России по Амурской области 28 февраля 2023 года было вынесено решение №31 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. С данным решением гражданка КНР ФИО1 не согласна, полагает его принятым незаконно. Указывает, что срок ее предыдущего пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 17 августа 2022 года, при этом территорию Российской Федерации она покинула лишь 30 января 2023 года вследствие обстоятельств непреодолимой силы: с 17 августа 2022 года принимала все необходимые меры для того, чтобы покинуть территорию России, неоднократно обращалась за приобретением билетов для вылета самолетом из России в КНР, однако не могла купить билеты ввиду их отсутствия или недостаточного количества авиарейсов в Китайскую Народную Республику. Электронный билет на самолет административный истец смогла приобрести лишь 27 января 2023 года с вылетом 30 января 2023 года по маршруту г.Хабаровск – г.Харбин. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что 8 октября 2021 года между гражданкой КНР ФИО1 был расторгнут трудовой договор, при этом административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения такого договора и аннулирования выданного ФИО1 разрешения на работу со сроком действия с 26 августа 2021 года по 25 июля 2024 года, в то время как у ФИО1 имеется действующая многократная трудовая виза от 6 августа 2021 года №130225902 со сроком действия с 10 августа 2021 года по 25 июля 2024 года. Указала, что оспариваемое решение было принято административными ответчиками с нарушением срока, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12.

Просила признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 28 февраля 2023 года №31 о неразрешении гражданке КНР ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика – УМВД России по Амурской области – обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Определением Благовещенского городского суда от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены должностные лица, принявшие и согласовавшие оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ: главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда основаны на предположении. Считает, что судом ошибочно определена дата выезда ФИО1: поскольку день окончания временного пребывания был определен административным ответчиком 17 августа 2022 года, то ФИО1 должна была выехать в течение 30 дней, до 17 сентября 2022 года. Срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 136 дней. Ссылается на превышение срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 вследствие непреодолимой силы. Указывает на недопустимость доказательств, представленных административным ответчиком, поскольку они относятся к лицам, не имеющим отношение к рассматриваемому административному делу. Решение об аннулировании разрешения на работу и (или) признание его недействительным, принятое в отношении административного истца, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует уведомление работодателя о расторжении трудового договора, основания его расторжения. Указывает на наличие у административного истца законного права находиться на территории Российской Федерации в связи с действием многократной трудовой визы от 6 августа 2021 года со сроком действия с 10 августа 2021 года по 25 июля 2024 года. Ссылается на отсутствие у ФИО1 сведений о расторжении с ней трудового договора. Считает, что нарушен порядок и срок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, указала, что в единой базе данных работодателем внесены сведения о расторжении договора. Доказательств того, что договор заключен, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.307, 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 утверждены «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в соответствии пунктом 2 которых решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Китайской Народной Республики, является гражданкой Китайской Народной Республики. В период своего предыдущего пребывания въехала на территорию Российской Федерации 21 ноября 2019 года на основании приглашения ООО «Сфера-ДВ», оформила разрешение на работу серии 25 №2100062935 на срок с 26 июля 2021 года по 25 июля 2024 года как высококвалифицированный специалист по профессии «Менеджер (в торговле)», территория действия: Приморский край и Амурская область.

8 октября 2021 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сфера-ДВ» был расторгнут, что подтверждается письмом УМВД России по Приморскому краю от 8 февраля 2023 года №23/6-748.

В период с 8 октября 2021 года ФИО1 новое разрешение на работу не получила, приглашающая сторона уведомление о расторжении трудового договора не направила. В период с 27 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года ФИО1 состояла на регистрационном учете по <адрес>.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации был продлен до 17 августа 2022 года. При этом материалами дела подтверждается (сведениями из центрального банка данных по учету иностранных граждан), а стороной административного истца не оспаривается, что территорию Российской Федерации гражданка КНР ФИО1 покинула 30 января 2023 года.

28 февраля 2023 года УМВД России по Амурской области на основании пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение №31 о неразрешении гражданке КНР ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 30 января 2026 года, оформлении представления о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, должностные лица УМВД России по Амурской области действовали в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что после расторжения трудового договора 8 октября 2021 года ФИО1 мер по поиску другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получению нового разрешения на работу в течение 30 дней не осуществила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения от 28 февраля 2023 года №31 являются несостоятельными.

Так, ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 30 января 2023 года, соответственно, решение УМВД России №31 от 28 февраля 2023 года было принято административным ответчиком в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, то есть со дня, когда административному органу стал известен конкретный срок (период) пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации как с учетом даты въезда, так и даты ее выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными и обоснованно мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оспариваемое решение в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца в жалобе на наличие у административного истца законного права находиться на территории Российской Федерации в связи с действием многократной трудовой визы от 6 августа 2021 года со сроком действия с 10 августа 2021 года по 25 июля 2024 года основана на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданная ФИО1 виза считалась действительной в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора с ООО «Сфера-ДВ».

Иных сведений об оформленных в установленном порядке трудовых отношениях ФИО1 с гражданами, индивидуальными предпринимателями или организациями в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об обязанности административного истца покинуть Российскую Федерацию до 17 августа 2022 года вместо 17 сентября 2022 года, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого по существу решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии