Дело № 2а-28/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре Доржиеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств и государственной пошлины в размере 106 909 рублей 46 копеек. На основании исполнительного документа, <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту – Октябрьское РОСП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, старшим судебным приставом эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, в нарушение ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие истца.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заинтересованному лицу ФИО3, судебное извещение доставлено по последнему известному месту жительства, настоящее его местонахождение суду неизвестно.
На основании статей 150, 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 64 этого же закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы в счет возмещение убытков 103 636 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 73 копейки.
В дальнейшем взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Октябрьское РОСП.
На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.
Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в подразделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
В последующем старший судебный пристав направлял повторно указанные запросы, для поддержания сведений о должнике в актуальном состоянии.
22 июня и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Кроме того, 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись выезды по месту регистрации должника по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, с целью установления имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
3 марта, 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО2 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.
По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, указанные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в силу этого же закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения старшим судебным приставом каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев
Копия верна:
Судья Б.Л. Ботаев