Гражданское дело № 2-86/2022
52RS0017-01-2020-001260-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кулебаки 07 сентября 2022 года
Нижегородской области
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда, указывая в иске, что он является собственником расположенной по адресу: . Этажом ниже расположена принадлежащая ФИО2, в которой проживает ее сын и его семья. Квартиры объединяет общий канализационный стояк. В с момента приобретения ее в собственность ФИО2, была самовольно произведена перепланировка, переоборудование – демонтаж перегородочной стены между комнатами ванной и санузла, перенос чугунного канализационного стояка и замена его на пластиковый. Администрацией г.о. было отказано в выдаче разрешения на перепланировку, переоборудование квартиры. Узаконивание в судебном порядке самовольной перепланировки, переоборудовании в части комнаты санузла – площадью 4.3 кв. м – отказано. Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от решение Кулебакского городского суда от в части сохранения жилого помещения расположенной по адресу в перепланированном состоянии в составе помещения санузел – 4,3 кв. м. отменено и одновременно отказано в сохранении вышеизложенного помещения в перепланированном состоянии. Истец полагает, что в результате пренебрежения нормами по переоборудованию и перепланировке в квартире гражданки ФИО2 образовались трещины в кафельном полу в комнатах ванной и санузла его квартиры, что подтверждается актом осмотра от составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» майором полиции ФИО4 в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного КУСП от При таких обстоятельствах, истец оценил стоимость восстановительного ремонта ориентировочно в сумме 93500 рублей. В случае несогласия ФИО2 и ФИО3 уточненная сумма будет озвучена по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Компенсацию морального вреда (сглаживание негативных психологических последствий) истец оценил в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 4). Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 194), истец ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 была самовольно произведена перепланировка, переоборудование - демонтаж перегородочной стены между комнатами ванной и санузла, перенос чугунного канализационного стояка с заменой его на пластиковый, демонтаж дверного проема в ванной комнате с переносом его в правую сторону порядка 0,6 метра в сторону комнаты санузла, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: размере 69 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал полностью заявленные требования и доводы иска и уточненного иска, дополнительно пояснив, что денежную сумму, которая определена экспертом, составляющую 14 441 рубль он считает заниженной, полагает, что данной суммы ему будет недостаточно для восстановительного ремонта, по его мнению для восстановительного ремонта необходима сумма 69 000 рублей. ФИО1 также пояснил, что в принадлежащей ему квартире он произвел ремонт в 2016 году, но с момента ремонта и по настоящее время там никто не проживает. Также ФИО1 пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика ФИО5, заявленными в дополнительном отзыве, поясняя, что требуемых экспертом в ходатайстве дополнительных документов у него нет и быть не могло, более того, на ходатайство эксперта он отреагировал и написав соответствующее письмо с пояснением, которое судом было направлено в адрес эксперта. Кроме того указал, что с момента пуска дома в эксплуатацию в 1958 г. в комнатах ванной и санузла никаких строительных работ по реконструкции полов с заменой цементно-бетонной стяжки на деревянное основание не производилось, декоративное кафельное покрытие укладывалось на первоначальную цементно-бетонную стяжку, укладка кафельного напольного покрытия на армированную цементно-бетонную стяжку он относит не к ремонту, а к декору. ФИО1 полагает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих его исковые требования, кроме того именно ответчики и представитель ответчика никак не отреагировали на ходатайство эксперта, в этой связи просил вынести частное определение в адрес представителя ответчика ФИО5 частное определение.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, действующим на основании доверенности (том 1 л.д. 25), предоставлен отзыв на исковое заявление, где он указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от по праву собственности принадлежит , расположенная по адресу: . Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником ФИО1 подано в Кулебакский городской суд исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта сумме 93500 рублей и компенсации морального вреда, ФИО2 указана в иске как соответчик. Представитель считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также их размер, в том числе и требований о компенсации морального вреда, в материалы дела не предоставил (том 1 л.д. 24).
Кроме того представителем ответчика ФИО2 – ФИО5, предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление, где он указал, что ФИО1 никаких доказательств подтверждающих обоснованность своих исковых требований в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же их размер, им дело так же не представлено. По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой была определена стоимость восстановительного ремонт пола в ванной комнате . Однако причин повреждения напольного покрытия (плитки) в ванной комнате не было установлено. ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения причин повреждения напольного покрытия (плитки) в ванной комнате . Ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза была назначена, ФИО2 оплатила стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы. Эксперт заявила ходатайство о предоставлении ей дополнительных документов для проведения экспертизы документов, касающихся проведения ремонта пола в , принадлежащей ФИО1 ФИО1 дополнительные документы по ходатайству эксперта предоставлены не были. В связи с чем, эксперт письмом от сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с не предоставлением запрошенных документов. Учитывая, что ремонт пола в ванной комнате , принадлежащей по праву собственности ФИО1, проводил сам ФИО1, обязанность по предоставлению дополнительных документов о ремонте напольного покрытия, лежала не нём. Из-за не предоставления ФИО1 дополнительных документов, проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по определению причин повреждения напольного покрытия (пола) в ванной комнате , оказалось невозможным. Таким образом, ФИО1 фактически злоупотребил процессуальными правами, что привело к невозможности проведению по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика указывает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без таких документов экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).
Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставляя эксперту документов о проведении ремонта напольного покрытия в ванной комнате , ФИО1 фактически лишил возможности ответчика ФИО2 представить суду доказательства - в виде заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие отсутствие её вины в повреждении напольного покрытия ванной комнаты .
Согласно статье 1. Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 11).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Учитывая вышеизложенное, а так же положения п.3 ст. 79 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, представитель ответчика Самсоновой О..И. – ФИО5 полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано, просил судебное заседание по данному делу в Кулебакском городском суде провести в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО2
Представитель привлеченного в качестве третьего лица МП г.о. «Кулебакская ДомоУправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст.30 ЖК РФ).
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, регистрация права собственности произведена , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (том 1 л.д. 153-157).
Собственником является ответчик ФИО2, регистрация права собственности произведена что также подтверждается выпиской из ЕГРН от (том 1 л.д. 148-152).
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Кулебакским городским судом по делу вынесено решение, которым установлено, что в ФИО2 самовольно произведена перепланировка, поскольку своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки ФИО2 получено не было. Кулебакским городским судом по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Принято решение сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 48,9 кв.м., в перепланированном состоянии в составе помещений: прихожая – 6,2 кв. метров, кладовая – 0,6 кв. метров, санузел – 4,3 кв. метров, кухня – 7,4 кв. метров, жилая комната – 10,4 кв. метров и жилая комната - 20,0 кв. метров (том 1 л.д. 51-54).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение Кулебакского городского суда от в части сохранения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: , в перепланированном состоянии в составе помещения санузел – 4,3 кв. метров, отменено. В данной части принято новое решение: отказать ФИО2 в сохранении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: , в перепланированном состоянии в составе помещения санузел – 4,3 кв. метров. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 55-57).
Истец ФИО1, полагая, что вследствие произведенной перепланировки в нижерасположенной , в его . 4 по , образовались трещины в кафельном полу в комнатах ванной и санузла, обратился в суд.
По ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от следует, что объектами исследования являлись конструктивные элементы квартир и , расположенных по адресу: .
Согласно выводов вышеуказанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного напольного покрытия ванной комнаты и санузла , расположенной по адресу: , в ценах на момент составления заключения, без учета износа, с учетом округления, составляет 14 441 рублей. Дефекты напольного покрытия ванной комнаты и санузла , расположенной по адресу: , не относятся к разряду эксплуатационных. Определить наличие причинно-следственной связи между переоборудованием (перепланированием) помещений ванной комнаты и санузла в , расположенной по адресу: , а именно: демонтажем стеновой перегородки, разделяющей данные помещения, а также переносом канализационного стояка из своего первоначального положения и заменой его на пластиковый, и образовавшимися дефектами напольного покрытия ванной комнаты и санузла вышерасположенной , - экспертным путем не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных, в том числе отсутствие проектной документации на работы по демонтажу перегородки с расчетами; документации на работы по переносу и замене материала канализационного стояка; документации, подтверждающей выполнение работ по обслуживанию здания; возможности обследования межэтажного перекрытия.
Кроме того из экспертного заключения следует, что на момент экспертного осмотра в санузел и ванная комната разделены перегородкой, облицованной ПВХ панелями, канализационный стояк выполнен из ПВХ материала. В , расположенной точно над квартирой санузел и ванная комната также разделены перегородкой, облицованной плиткой. На полу санузла и ванной комнаты имеются трещины, расположенные вдоль перегородки с обеих сторон и около дверного проема ванной комнаты.
Для определения причинно-следственной связи между перепланировкой и переносом канализационного стояка в нижерасположенной образованием дефектов (трещин) в , был произведен осмотр . Определено, что демонтированная ранее перегородка (на момент экспертного осмотра восстановлена) не являлась несущей конструкцией, следовательно, демонтаж такой конструкции не должен оказывать влияние на прочность и устойчивость зданий и конструкций, однако, учитывая год постройки здания, конструкции перегородки могли оказывать поддерживающую функцию для межэтажного перекрытия, и представлять собой своеобразную «подпорную конструкцию» для него. По информации техпаспорта на исследуемый объект, межэтажное перекрытие выполнено из дерева. Год постройки здания определяется по информации технического паспорта 1958, соответственно, на момент проведения экспертного осмотра с даты строительства прошло 63 года, при отсутствии проведения работ по капитальному ремонту, деревянное перекрытие, при сносе перегородки, могло деформироваться (могли образоваться прогибы и т.п.), что оказало влияние на поверхность пола вышележащей квартиры (том 2 л.д. 31-40).
Согласно предписаний от и от , выданных ФИО2 главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции - государственным жилищным инспектором ФИО6, в связи с допущенным ФИО2 нарушением обязательных требований при использовании жилищного фонда, выразившемся в замене стояка канализации (замена чугунной трубы на полипропиленовую) при отсутствии документа, подтверждающего законность переоборудования (замены) части стояка, ФИО2 предписано вернуть помещение в прежнее состояние либо предоставить разрешающие документы.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (1.7.1.). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом гражданском деле, факт наличия вреда - повреждение напольного покрытия ванной комнаты и санузла , расположенной по адресу: , истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика ФИО2 суду не представлены. К таковым доказательствам, по мнению суда, не могут быть отнесены Технический отчет 43-2019-АС по результатам обследования помещения по адресу: дополнение к нему, выполненные ИП ФИО7, представлявшиеся стороной истца при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и исследованные также при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении данного технического отчета и дополнения к нему обследование по адресу: , принадлежащей ФИО1 не производилось.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснение истца, пояснившего, что принадлежащая ему им и иными лицами не эксплуатируется, что также подтверждается и выводами эксперта, указавшем в заключении, что на момент осмотра по внешним признакам не эксплуатируется и на момент осмотра естественный износ плитки (кафеля) в квартире близок к нулю, а также оценив наличие нарушений со стороны ответчика ФИО2 - собственника квартиры, расположенной под квартирой истца, самовольно произведшей перепланировку своей квартиры в части санузла, при отсутствии соответствующего разрешения на её производство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, судом установлено, что повреждения в квартире истца были зафиксированы согласно материалам проверки КУСП от по состоянию на октябрь 2019 года, на тот момент, как и по настоящее время, собственником квартиры, расположенной этажом ниже, являлась ответчик ФИО2, следовательно, именно она и является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 14 441 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, а в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.
Иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в материалы гражданского дела не предоставлено, доводы истца относительно того, что для восстановительного ремонта требуется сумма 69 000 рублей, объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы от (том 2 л.д. 32-40, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в части требований о взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат. ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 злоупотребил процессуальными правами, что привело к невозможности проведения по делу дополнительной экспертизы, вследствие чего судом должны быть применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст.ст. 1 и 10 ГК РФ и в удовлетворении иска должно быть отказано, судом отклоняются в силу нижеследующего.
После отмены заочного решения от (том 2 л.д. 130-141, 165-168), определением суда от по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена дополнительная экспертиза (том 3 л.д. 8-15).
Согласно ходатайства эксперта ФИО8 от для проведения исследования и дачи заключения ей необходимы дополнительные материалы, а именно: исполнительная документация исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ и т.п. на проведение работ по ремонту пола в по адресу: ; сертификаты на использованные при ремонте исследуемого объекта материалы и изделия; фотоизображения, отражающие этапы ремонта исследуемого объекта; информацию о значении влажности, температуры и пр. показателей помещения, на момент производства ремонтных работ; план-разрез жилого по адресу: (том 3 л.д. 36).
Копия данного ходатайства судом была направлена сторонам по делу, сторонам предложено при наличии у них указанных в ходатайстве материалов в срок до предоставить их в суд, о невозможности предоставления дополнительных материалов также сообщить суду (том 3 л.д. 42-48).
ФИО1 направил в адрес суда отзыв по данному ходатайству с копией письма администрации г.о. (том 3 л.д. 50 – 52), копия данных документов была направлена в адрес эксперта (том 3 л.д. 54), иных документов (дополнительных материалов) от сторон не поступило.
в адрес суда от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение от с уведомлением о необходимости плательщика ФИО2 получения (возврата) оплаты стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей.
В сообщении о невозможности дать заключение эксперт ФИО8 указала, что на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» невозможно дать заключение по поставленному вопрос : «Соблюдены ли действующие строительные нормы и правила, технология укладки плитки на деревянное основание при проведении ремонтных работ пола в ванной комнате и туалете в в », и на вопрос «Определить причину образования дефектов в напольном покрытии помещениях-комнатах ванной и санузла » - по причине неудовлетворения ходатайства эксперта.
На вопрос «Если имеются нарушения строительных норм и правил, технологии при проведении работ по укладке плитки на полу, имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и имеющимися дефектами напольного покрытия ванной комнаты и туалета (санузла) в в » - невозможно дать ответ по причине невозможности дать заключение по первому вопросу.
Согласно пояснению истца ФИО1 требуемые экспертом документы у него отсутствуют, доказательства обратного ответчиками не представлено.
Таким образом, не предоставление ФИО1 документов, указанных экспертом в ходатайстве, не может быть расценено как уклонение от производства дополнительной экспертизы и злоупотребление правом.
Ходатайство истца ФИО1 о необходимости вынесения частного определения в адрес стороны ответчика ФИО2 - представителя ответчика ФИО9, судом отклоняется ввиду необоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения по результатам рассмотрения дела суд не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 11 копеек (так как иск удовлетворен на сумму 14441 рубль, то есть на 20,93% от суммы уточненных исковых требований).
Учитывая, что имущественные исковые требования, истцом были уменьшены до 69 000 рублей, то в соответствии и в порядке ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 735 рублей по чек-ордеру от (операция 289) подлежит возвращению ФИО1
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По делу установлено, что ответчиком ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей, назначенной по ходатайству истца, при этом как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения от , окончательная стоимость экспертизы, с учетом экспертного осмотра, составила 9000 рублей, плательщик ФИО2 уведомлена о необходимости получения (возврата) части оплаты экспертизы в размере 3000 рублей через бухгалтерию ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 3, том 2 л.д. 31). Оплаченная стоимость дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей также согласно уведомления эксперта о невозможности дать заключение от , подлежит возврату плательщику ФИО2, о чем та уведомлена (том 3 л.д. 57).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что назначение экспертизы было необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу экспертизы, и в соответствии со ст. 56, ст. 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами и должны быть отнесены на сторону ответчика ФИО2, не в пользу которой состоялось решение суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, то оснований для удовлетворении требований представителя ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 22 04 выдан ОВД , код подразделения 522-019) в пользу ФИО1 (паспорт серия 22 08 выдан Отделением УФМС России по в , код подразделения 520-017) стоимость восстановительного ремонта в размере 14 441 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 11 копеек.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от операция 289 в размере 735 рублей.
В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9360 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.