Дело № 34RS0027-01-2022-001999-65

производство № 2-1621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 октября 2022 года

Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Ермоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратился с иском к ФИО1, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом директора ГБПОУ «...» Номер преподавателем, а также членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «СТТ» в Дата по специальности Номер в результате совершенного преступления, выразившего в изготовлении выпускной квалификационной работы без личного участия студента ФИО5, составлении положительного отзыва и исключении возможности составления рецензентом отрицательного отзыва на выполненную работу, допуске работы к защите, оказании содействия в защите работы, а также оказании содействия в принятии экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании ФИО5, получил незаконно от ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позицию, указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, следовательно полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Ермолова А.О. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом директора ГБПОУ «...» Номер преподавателем, а также членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов ГБПОУ «...» в 2020 году по специальности Дата Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям), получив незаконно от ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей совершил преступление выразившееся в изготовлении выпускной квалификационной работы без личного участия студента ФИО5, составлении положительного отзыва и исключении возможности составления рецензентом отрицательного отзыва на выполненную работу, допуске работы к защите, оказании содействия в защите работы, а также оказании содействия в принятии экзаменационной комиссией решения о присвоении квалификации по специальности и выдаче диплома о среднем профессиональном образовании ФИО5

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, трактует вышеуказанные действия ответчика по получению взятки как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с данным доводом прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки, то есть права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки, заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует действия по получению ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей за оказанные услуги, в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ФИО2 от ФИО6 взятки в размере 20 000 рублей за действия в пользу ФИО5, то есть факт противоправных, преступных деяний, установлен вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателями) достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, в пользу взяткодателя, за что последняя и передала ему денежные средства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац 18 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995).

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных ответчиком в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с получением ФИО1 ... денежных средств в виде взятки и взыскать с него в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства (ИНН <***>) в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ... доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину сумме 800 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Шевлякова