Дело 2-2442 (2022)
59RS0005-01-2022-001816-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием прокурора Поливода Ю.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» о возмещении морального вреда, указав в заявлении, что 26.09.2021 года ФИО4 управляя автомобилем «SCANIA G380», нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» ФИО1 причинен следующий вред здоровью: . Так же в связи с полученной травмой 12.11.2021 года ФИО1 была проведена операция: .
Согласно приговора, вынесенного Добрянским районным судом Пермского края по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО ТЭК «Кентавр».
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему вреда, к которому в том числе относится моральный вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.ст.1079, 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется владельцем такого источника независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ООО ТЭК «КЕНТАВР» 500000 рублей (пятьсот тысяч) в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что попала в ДТП, очнулась в реанимации. . Вред здоровью определен как тяжкий.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, считает, что требования истца несоразмерны причиненному вреду, размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить размер компенсации до 100000 рублей.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, с иском не согласился, считает сумму завышенной.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 26.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «SCANIA 380» рег. № с полуприцепом «SCHMITZ S01» рег. №, двигался по автодороге . Двигаясь со скоростью 83 км/час участку 9-10 км указанной автодороги в , где в это время производились дорожные работы, ФИО4, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанной на знаке 50 км/час, приближаясь закругленному участку дороги с поворотом налево и крутым спуском, не принял мер к снижению скорости, игнорируя требования дорожных знаков 1.25 и 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, а также наличие груза в полуприцепе, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, совершил небезопасный маневр влево с целью объезда впереди стоящего в образовавшемся заторе на его полосе движения транспортного средства, в нарушение п.п.8.1, 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную осевую линию дорожной разметки и выехал на левую полосу встречного движения, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010 гос. рег. № под управлением водителя ФИО8, двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении в . В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 гос. рег. № ФИО9 получил смертельную травму, пассажиру указанного автомобиля LADA GRANTA 219010 ФИО1 причинена сочетанная травма:
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение дорожных знаков 1.13 «крутой спуск», 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 1.03.2022г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание – 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда от 1.03.2022г. в отношении ФИО4 установлено, что имело место ДТП от 26.09.2021г. с участием водителя ФИО4, который нарушил правила ДД и допустил столкновение автомобиля «SCANIA 380» рег. № с полуприцепом «SCHMITZ S01» рег. №, находящегося под его управлением, с автомобилем LADA GRANTA 219010 гос. рег. №, в котором находилась пассажир ФИО1
В результате ДТП пассажир ФИО5 получила травмы.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК Добрянской центральной районной больницы следует, что ФИО1 находилась не лечении в хирургическом отделении с 26.09.2021г. по 23.10.2021г. с диагнозом: .
Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «ГКБ №» следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 3.11.2021г. по 15.11.2021г. с диагнозом: .
Согласно заключения эксперта № м/д от 8.12.2021г. у ФИО1 согласно данных медицинских документов имелась сочетанная травма: . Согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом характера, образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответа ООО «Первый травмпункт» от 18.05.2022г., ФИО1 находилась на лечении с 16.11.2021 по 06.01.2022 с диагнозом: .
Согласно ответа ООО «Городская поликлиника» от 1.06.2022, следует, что впервые гражданка ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО "Городская поликлиника 10.01.2022 к врачу терапевту-участковому. Предъявляла жалобы . Был установлен Диагноз: . 12.01.2022 консультирована офтальмологом. Предъявляла жалобы . Был заподозрен Диагноз: . 12.01.2022 консультирована неврологом. Предъявляла жалобы . Был подтвержден основной диагноз терапевта. Диагноз: . Пациентка была приглашена на контрольную явку к неврологу в марте 2022г. 09.03.2022 Консультирована неврологом повторно. Повторно предъявляла жалобы . Клинический Дз.: . Приглашена на повторный приём к неврологу в 05.2022 для решения вопроса о наличии показаний к освидетельствованию в БМСЭ и присвоения группы инвалидности. 25.05.2022 выполнено КТ головного мозга - Заключение: . 26.05.2022 Консультирована неврологом повторно. Диагноз: . На диспансерном учете пациентка состоит у терапевта в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 29.03.2019 N173H "об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми". В настоящее время готовятся документы для направления пациентки в бюро медикосоциальной экспертизы с целью освидетельствования и присвоения группы инвалидности. В структуре поликлиники нет врача травматолога-ортопеда, поэтому на Д-учете у этого специалиста не состоит.
На основании трудового договора № от 15.09.2021г., что подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от 15.09.2021г., ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК «КЕНТАВР» в должности водителя автомобиля. Приказом ООО ТЭК «КЕНТАВР» № от 27.09.2021 ФИО4 уволен из ООО с 27.092021.
Из путевого листа с 24.09 по 24.10.2021 ООО ТЭК «КЕНТАВР» следует, что автомобиль SCANIA гос.рег.№ с прицепом SCHMITZ гос.рег.№, передан для выполнения задания водителю ФИО4
Таким образом, водитель ФИО4 в день ДТП от 26.09.2021г. исполнял трудовые обязанности.
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1.07.2021г. автомобиль SCANIA G380 гос.рег.№ и Акта приема-передачи, ТС передан ИП ФИО11 в аренду ООО «ТЭК «Кентавр» (л.д.53-54).
Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства и лицом на которое должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ является ООО ТЭК «КЕНТАВР», являющийся работодателем водителя ФИО4
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истица получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: . Данные травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истицей, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица испытывала как физические страдания - боль во время ДТП, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, поскольку истица длительное время находилась на лечении. Также суд учитывает сложность проведенного истице после ДТП лечения: проведения трепанации черепа, лечение множественных переломов, операции на руку - остеосинтез левой плечевой кости пластиной. Суд учитывает, что истица была ограничена в передвижении, нуждалась в посторонней помощи, практически училась ходить заново. В настоящее время истица лишена привычного образа жизни, не может заниматься любимым занятием, стала чаще уставать, не может длительно выполнять домашнюю работу. Также суд учитывает состояние здоровья истицы в настоящее время, а именно постоянные головные боли, головокружение, отсутствие полной работоспособности руки, в связи с чем ей требуется постоянное наблюдение у терапевта и невролога, которые ставят диагноз: посттравматическая энцефалопатия 2ст., легкий левосторонний гемипарез, умеренный вестибуло-атактический синдром, когнитивные нарушения, посттравматический артроз левого плечевого сустава, астено-невротический синдром. Кроме того, в настоящее время решается вопрос об установлении истице группы по инвалидности.
Также суд учитывает степень вины 3-го лица, который грубо нарушил требования правил дорожного движения, не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, в котором в качестве пассажира ехала истица, степень вины ответчика, который осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, соответственно, более тщательно должен подходить к подбору персонала в качестве водителей транспортных средств. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период интенсивного лечения истицы в стационаре и последующего амбулаторного лечения не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истицы в видах лечения и средствах реабилитации, не проявил сочувствие к истице, получившей повреждение здоровья в результате действий работника ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика о несоразмерности требований истицы, суд считает, что заявленная истицей сумма исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий наступления инвалидности, а также исходя из имущественного положения общества осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО ТЭК «Кентавр» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: