Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Антохина А.В., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Аймурановой Р.А.,

прокурора Аверкина А.Г.,

потерпевшей В.В.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Аймурановой Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Аймурановой Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей В.В.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимый,

обжалуемым приговором осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу В.В.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу В.Н.А. в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.С.Н.

Преступление совершено 20 октября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Просит наказание смягчить до 6 лет лишения свободы, совокупный размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 000 рублей;

- адвокат Аймуранова в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное ФИО2 наказание суровым. Указывает, что суд необоснованно признал характеристику ФИО2 по месту жительства отрицательной. Волнов не судим, жалоб на него не поступало, он имеет постоянное место жительства и ребенка, которого помогает содержать, приведенные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 характеризуется положительно. Просит учесть в качестве обстоятельства, положительно характеризующего ФИО2, его отношении к свидетелю Б.Е.Н. и ее малолетней дочери. Отмечает, что ФИО2 оказывал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, считает завышенным, определенным судом без учета противоправного поведения потерпевшего, материального положения осужденного и фактических обстоятельств дела. Просит приговор изменить, наказание ФИО2 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Октябрьского района г. Саранска Мозеров К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти В..

Обвинение было изменено государственным обвинителем после исследования доказательств обвинения и защиты, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу.

Выводы суда об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти В. основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью достоверных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о постановлении приговора в отношении ФИО2 в объеме измененного обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., повлекшего по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, которые он полностью поддержал в судебном заседании, о том, что в ходе телефонного разговора с В. последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его, высказывал намерение нанести ему удары по лицу, после чего ФИО2 выразил готовность с ним встретиться, а в ходе встречи в ответ на продолжающееся агрессивное поведение В. нанес ему удар ножом в область левой половины грудной клетки по задней поверхности с повреждением легкого, после полученного удара В. и К.С.С. направились в сторону школы, а он постоял на месте и пошел следом, чтобы посмотреть, что случилось с В., В. сидел на корточках, а потом упал, убивать его он не хотел;

показаниями свидетеля Б.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что ее сожитель В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не пускал ее домой, о чем стало известно ФИО2, в комнате которого она в это время находилась, ФИО2 и В. разговаривали по телефону на повышенных тонах, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, после чего ФИО2 вместе с ней и ее дочерью отправился в сторону ее дома, где встретились с К.С.С. и В., в ходе продолжающейся ссоры с В. ФИО2 завел руку за спину В. и ударил его ножом в левую половину туловища в область грудной клетки, после этого В. отбежал от ФИО2 и вместе с К.С.С. пошел в сторону школы, а ФИО2 ушел в сторону магазина, позднее приехали врачи скорой помощи и увезли В.;

показаниями свидетеля К.С.С., данными в ходе предварительного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, о том, что <дата> он распивал спиртные напитки с В., которому в это время звонила Б.Е.Н. и они ругались по телефону на почве ревности В. к Б.Е.Н., которая в это время находилась в комнате ФИО2, после этого В. и ФИО2 ругались по телефону, позже В., ФИО2, Б.Е.Н. и он, то есть К.С.С., встретились на улице, в ходе встречи Волнов нанес В. один удар ножом в область легкого сзади, после этого он, то есть К.С.С., предложил вызвать скорую помощь, но В. отказался, и они пошли в сторону школы, где В. потерял сознание;

показаниями свидетеля П.А.С. о том, что она видела в руках подсудимого предмет, похожий на нож;

показаниями свидетеля П,С.А. о том, что на здании МОУ «СОШ №11» установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись сохраняется на видеорегистратор, видеофайлы от 20 октября 2022 года изъяты следователем путем копирования на оптический диск;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти В.;

заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме образования повреждений на одежде и кожном лоскуте с трупа В., а также характеристике предмета, которым причинены повреждения;

протоколами изъятия и осмотра предметов, в том числе одежды В. с повреждением ткани щелевидной формы;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что смерть В. наступила в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, являются несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей врач скорой медицинской помощи С.А.Р. и врач-хирург ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» Ф.Н.В., скорую помощь вызвала мать В., ножевое ранение В. получил минут за 10 до приезда скорой помощи, по приезде скорой помощи он находился в тяжелом состоянии, был не доступен к контакту, в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя, на задней поверхности грудной клетки в проекции 10 межреберья слева по лопаточной линии имелась рана с ровными краями, кровянистые выделения из раны были умеренные, потерпевший был доставлен в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», где с момента поступления находился под наблюдением врачей, с ним проводились необходимые мероприятия, в том числе реанимационные.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание назначено ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, приведенных в апелляционных жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы адвоката Аймурановой о том, что суд необоснованно признал ФИО2 отрицательно характеризующимся по месту жительства, несостоятельны, поскольку все приведенные в приговоре характеризующие осужденного данные соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку В. за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (т.3 л.д. 117).

Признавая данное обстоятельство установленным в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации действий ФИО2, суд указал, в чем оно выразилось, и привел доказательства, подтверждающие выводы в указанной части.

Так, мотивом совершения преступления суд признал личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 и В. после того, как В. стал проявлять агрессию, нецензурно выражаться в адрес ФИО2.

Данное поведение потерпевшего суд оценил как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, о чем указал в приговоре в т. 3 л.д. 114.

В то же время, раскрывая содержание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд признал эти же действия потерпевшего аморальным поведением (т. 3 л.д. 117), допустив противоречие, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из положенных в основу приговора показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, совершению преступления предшествовало оскорбление В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, и высказывание намерения нанести удары по лицу, после чего ФИО2 выразил готовность с ним встретиться, а в ходе встречи в ответ на продолжающееся агрессивное поведение В. нанес ему удар ножом в область левой половины грудной клетки по задней поверхности с повреждением легкого.

Из показаний свидетеля Б.Е.Н. как непосредственного очевидца происходивших событий, следует, что совершению осужденным данного преступления предшествовал разговор ФИО2 и В. на повышенных тонах, оскорбление друг друга грубой нецензурной бранью.

Согласно показаниям свидетеля К.С.С. в ходе телефонного разговора с ФИО3 разговаривал в грубой форме, потом В. и ФИО2 стали ругаться.

С учетом изложенного вывод суда о том, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в агрессивном поведении В., грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств в той части, в которой они согласуются между собой.

По смыслу уголовного закона названные действия не охватываются понятием аморальности, а представляют собой противоправное поведение, в связи с чем поводом для данного преступления следует признать не аморальность, как ошибочно отразил суд в приговоре, а противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в агрессии и грубой нецензурной брани в адрес ФИО2. Именно такие действия, по мнению суда, и спровоцировали ФИО2 взять нож и в последующем нанести им удар В..

То обстоятельство, что суд при описании установленного преступного деяния вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и абз. 2 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2015 года №55 «О судебном приговоре», не привел это обстоятельство при описании преступного деяния, является основанием для изменения приговора. При этом оснований для отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не усматривает, поскольку объем действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом установлен на основании исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными, и не требует их повторного исследования и иной оценки.

Названные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены одним пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовный закон предполагает взаимоисключающую альтернативу – «противоправность или аморальность поведения».

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое установлено судом, указанием на то, что действия ФИО2 были совершены в ответ на противоправное поведение В., выразившееся в агрессивном поведении В., грубой нецензурной брани в адрес ФИО2.

Приведенное судом апелляционной инстанции уточнение, с его отражением в описании преступного деяния, не влечет дополнительное смягчение осужденному ФИО2 наказания.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание за совершение особо тяжкого преступления чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и материального положения осужденного, о чем суд указал в приговоре. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправное поведение потерпевшего, несостоятельны.

Размер компенсации морального вреда, вызванного смертью сына, равный 1 000 000 рублей, в пользу каждого из родителей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, установленного судом, указанием о том, что преступные действия ФИО1 совершены в ответ на противоправное поведение потерпевшего В.С.Н., выразившееся в агрессивном поведении В.С.Н., грубой нецензурной брани в адрес ФИО1

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместо указания о признании таким обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Аймурановой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.В. Кичаев

Судьи А.В. Антохин

О.В. Мелешкина