УИД: 77RS0016-02-2024-024722-62

Дело №2-2748/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя 3-го лица Ассоциации СО ПОСО по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба от залива в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указав, что является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: г. *. В данной квартире 08.01.2024 произошел залив, о чем составлен акт от 10.01.2024, добровольно ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ФКР города Москвы, ГБУ «Жилищник района Перово» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала иск к ФКР города Москвы не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица Ассоциации СО ПОСО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФКР города Москвы.

Представитель 3-го лица ООО «ТСП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: г. *

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

06.09.2021 между ФКР г. Москвы (заказчик) и ООО «ТСП» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту имущества и выполнение работ по капитальному имуществу в многоквартирном доме, по адресу: г. *.

05.07.2022 составлен акт приемки выполненных работ ХВС (разводящие магистрали), в котором содержится решение приемочной комиссии о том, что работы по ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП.

Далее 10.01.2024 ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное» составлен акт о заливе квартиры истца, в соответствии с которым залив произошел из-за срыва 08.01.2024 сгона на трубе ХВС на чердаке.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», которым составлен отчет №24-08231-1 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире на сумму в размере *.

04.09.2024 истец обратился с претензией в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное». На следующий день (05.09.2024) истец обратился с претензией в ФКР города Москвы.

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нанесения ущерба в результате ненадлежащего проведения работ по договору.

Кроме того, подтверждающих доказательств, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное» производило контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ГБУ г. Москвы « Жилищник Бирюлево Восточное» не представлено.

Также стоит отметить наличие вышеназванного акта приемки выполненных работ, которым приняты капитальные работы управляющей организацией без замечаний. При этом акт от 10.01.2024 составлен в одностороннем порядке сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №24-08231-1, согласно которому размер ущерба составляет 231 331 руб. 80 коп., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков. При этом ответчиком ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля. Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное», поскольку, залив происходил в результате срыва 08.01.2024 сгона на трубе ХВС на чердаке, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *

Как указывалось выше ФИО3 обращался в ГБУ «Жилищник Бирюлево Восточное» с письменной претензией о возмещении ущерба от залива.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета в размере * руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать * руб. в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива *., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению отчета в размере * руб. и расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бирюлево Восточное» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025