УИД№ 77RS0001-02-2022-017214-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет расходов на устранение недостатков сумму в размере 640 709 рублей, неустойку за период с 15.10.2022 года по 20.06.2023 года в размере 1 595 365 рублей 41 копейки, неустойку в размера 1 % от суммы в размере 640 709 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истцы мотивировали тем, что 07 апреля 2021 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.1(кв)-3/13/9(2) (АК) на объект долевого строительства квартиру № 469, расположенную по адресу: Московская область, г.о. *. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.1(кв)-3/13/9(2) (АК) на объект долевого строительства квартиру № 469, расположенную по адресу: Московская область, г.о. *.
Квартира была передана по передаточному акту 21.06.2022 года.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцами заключению № 41243979 ООО «Спецновострой» в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. *, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 850 830 рублей 59 копеек.
Определением суда от 13 марта 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» в квартире № 469, расположенной по адресу: Московская область, г.о. *, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 469, расположенной по адресу: Московская область, г.о. *, составляет 640 709 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании в счет расходов на устранение недостатков суммы в размере 640 709 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 640 709 рублей.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2022 года по 20.06.2023 года в размере 1 595 365 рублей 41 копейки.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлен мораторий на взыскание неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 1 % от суммы в размере 640 709 рублей за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 330 354 рубля 50 копеек (640 709 рублей + 20 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 907 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН *) в равных долях в пользу ФИО1, паспорт *, ФИО2, паспорт * в счет расходов на устранение недостатков сумму в размере 640 709 рублей, неустойку в размера 1 % от суммы в размере 640 709 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 907 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.