Дело № 2-901/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000165-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 27 февраля 2020 года за период с 23.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 88 054 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 42 374 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 29 759 руб. 99 коп., штрафы в размере 15 923 руб. 43 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2841 руб. 64 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 140 руб., на срок до 01 января 2021 года, с уплатой процентов, предусмотренных п.4 договора, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за ее пользование. 18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в том числе в отношении договора займа, заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 17 октября 2022 года отменен судебный приказ от 04 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа по 18.10.2021 г. в размере 88 054,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1420,82 руб. (л.д. 6).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 обор., 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 43).

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 13 февраля 2023 года (л.д. 36), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 140 руб., на срок до 01 января 2021 года, с уплатой процентов, предусмотренных п.4 договора. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Согласно п. 17 договора, заем предоставляется путем: часть суммы займа 14020 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1 900 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев и квартиры, часть суммы займа 1440 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа 800 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 25 980 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № Ц26.2, в том числе по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 19).

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования задолженности по заключенному договору займа № от 118 октября 2021 года в размере 88 054 руб. 43 коп. (л.д. 7).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором за период с 23.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 88 054 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 42 374 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 29 759 руб. 99 коп., штрафы в размере 15 923 руб. 43 коп. (л.д. 16 обор. – 17).

Представленный расчёт судом проверен, возражений суду и доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 10 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа, штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному договору подлежат взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 374 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 29 759 руб. 99 коп., штрафы в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 2841 руб. 64 коп. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, зарегистрировано 08 июля 2011 года) задолженность по договору займа № от 27 февраля 2020 года за период с 23.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 82 131 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 42 374 руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере 29 759 руб. 99 коп., штрафы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2841 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-901/2023