Дело № 2а-377/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 28 ноября 2022 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1. ,

установил:

Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7474/22/59023-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника ФИО2 по судебному приказу суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа; не проведении действий по проверке имущественного положения супруга должника; не направлении запроса в Управление ФМС для установления адреса должника; возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в виде выхода по месту проживания должника, провести арест имущества должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснение от соседей. Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа, неисполнение административным ответчиком своих обязанностей нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 представила письменное возражение по существу административного иска. С требованиями административного иска не согласна, в рамках исполнительного производства № 7474/22/23059-ИП от 24.02.2022 в отношении должника ФИО2 приняты меры к взысканию, исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производства в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 имеются исполнительное производства по взысканию административного штрафа по двум исполнительным производства, которые исполняются в первую очередь, кредитные обязательства относятся к четвертой очереди.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что с него производятся удержания по административным штрафам, удержания производятся по месту работы. Поскольку банковские счета арестованы, он не имеет возможности провести оплату по кредитным обязательствам, поскольку все поступающие на счета суммы уходят на оплату административных штрафов. Взыскателю с его стороны предлагалось, минуя исполнительное производство, его обращения оставлены без изменения.

На основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административных ответчиков, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено:

22.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-2739/2021 от 19.11.2021 года, выданного Мировым судьей Судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16373, 68 руб. в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" возбуждено исполнительное производство № 7474/22/59023-ИП. ( л.д..62)

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен через Единый портал государственных услуг 30 марта 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району в рамках исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации, указанном в исполнительном документе, не проживает, сделаны запросы в ОВМ ОМВД России по Красновишерскому городскому округу, установлено новое место проживания. По месту жительства должника проверено имущественное положение, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, что подтверждается актом от 11 марта 2022 года, 31 марта 2022 года ( л.д. 65, 66)

При установлении места работы должника, 16 марта 2022 года исполнительные документы направлены для удержания из заработной платы должника в полном объеме согласно исполнительного документа. (68-69, 70-71)

В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, от 12 апреля 2022 года, взыскатели, помимо кредитных организаций (4 очередь), указаны получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ( л.д.75)

31 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства. ( л.д. 76-77, 78, 79,80)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 7474/22/59023-ИП по состоянию на 12.11.2022т года, исполнение производится по сводному исполнительному производству по выплате задолженности по административным штрафам, остаток суммы задолженности по штрафам 18448, 04 руб. ( л.д. 81-85).

Из поступивших ответов банков видно, что денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют.

Согласно данных ФНС в ЕГРИП в качестве Индивидуального предпринимателя должник ФИО2 не зарегистрирован.

Согласно данных МВД России зарегистрированный за должником ФИО2 автомототранспорт отсутствует.

Установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> что подтверждается адресной справкой, с 20 сентября 2022 года.

Однако, имущество, согласно статьи 79 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует. С должника ФИО2 отобрано объяснение.

В отношении должника 16 сентября 2022 года установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. ( л.д.80)

Законом не установлена периодичность осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника или нахождения его имущества с целью проверки имущественного положения последнего. Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, что привело к положительному результату.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было произведено всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника; полагает необходимым его отменить и исполнить все указанные действия, направленные на розыск имущества должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в установленный ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 достаточных мер для взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, административный истец также не указывал на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для наложения ареста на имущество, объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя были определены очередностью взыскания в сводном исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено доказательств того, что на ходатайства взыскателя судебным приставом не были даны ответы, при этом, по имеющимся в материалах исполнительного производства ходатайствам, следует, что оба ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем, в порядке и сроки, которые установлены законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и обоснованные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, взыскании суммы в пользу взыскателей, в том числе и те, которые в административном исковом заявлении, при этом, принимает во внимание, что не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому является ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 7474/22/59023-ИП, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Е.П. Суранова