Дело № 11а-12794/2023 Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2а-1641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко А.В.,

судей: Онориной Н.Е., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 овича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 овича к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Магнитогорску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску УФС войск национальной гвардии по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношения оружия.

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Магнитогорску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношения оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия на основании пункта 3.1 части 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ввиду наличия погашенной судимости за тяжкое преступление. Данное решение нарушает право ФИО3 на владение на законных основаниях оружием и является незаконным, так как вступившим в законную силу приговором ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ) с назначением условного наказания. На момент рассмотрения уголовного дела преступление в соответствии с частью <данные изъяты> УК РФ относилось к категории тяжких преступлений, так как за его совершение было максимальное наказание в виде лишения свободы составляло шесть лет. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым <данные изъяты> УК РФ изложена в новой редакции, что изменило категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, так как за его совершение максимальное наказание в виде лишения свободы стало составлять пять лет. Соответственно данным законом улучшено положение административного истца и оно подлежит применению к административному истцу, в связи с чем действия административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области ФИО1, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (л.д. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положениями <данные изъяты> ограничено распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого момента времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для применения обратной силы к его погашенной судимости за совершенное им преступление, предусмотренное положениями <данные изъяты> Отмечает, что в редакции действующей на момент совершения преступления, с учетом положений <данные изъяты>, преступление, предусмотренное положениями <данные изъяты> относилось к категории тяжких преступлений, при этом на момент вынесения оспариваемого ответчиком постановления, указанное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области по доверенности ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношения оружия.Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в результате проверки было установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Карталинским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>. В редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление относилось к категории тяжких. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения с заявлением судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно применены положения подпункта 3.1 пункта части 20 ст. 13 Закона «Об оружии», решение принято в пределах компетенции и на основании фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»).

Частью 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана.

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 № 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции настоящего Федерального закона), признаются действующими. В случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, указанные в пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 5.1 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции настоящего Федерального закона), имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных.

Отказывая административному истцу в выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, аннулируя разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное ОЛРР по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик руководствовался положениями пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ и исходил из того, что административный истец имеет погашенную судимость за тяжкое преступление.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья <данные изъяты> <данные изъяты> изменена.

<данные изъяты> УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение предусмотрена пп. <данные изъяты> <данные изъяты> а само преступление перешло из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.

В силу части <данные изъяты> уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В статье 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, в целях регулирования спорных правоотношений административный истец ФИО3 не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление, такое преступление следует отнести к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на отбытие наказание, положения уголовного закона, улучшающие его положение при квалификации деяния, игнорироваться не могут, а потому он и для целей Федерального закона № 150-ФЗ признается имеющим погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

При этом, сведений о том, что, преступления совершены с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, перечисленных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений, указаний на использование предметов, используемых в качестве оружия, при совершении указанного преступления.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, установив допущенную судом ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

Административные исковые требования ФИО3 овича удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: