Решение по делу № 2-1576/2025 от 09.06.2025 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора к <ФИО>3, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 07 мая 2025 года

78RS0№-76

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к <ФИО>3, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой изучены материалы таможенного контроля, проведенного Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД», а также результаты уголовного дела № по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной оперативной таможней по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В ходе проведения расследования уголовного дела и по результатам его рассмотрения в суде установлена причастность ответчиков к совершению вышеуказанного преступления, следствием которого стало причинение ущерба Российской Федерации в виде неуплаты таможенных платежей в размере 8 185 101 рубль 47 копеек.

Так, ответчики, будучи осведомленными о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их таможенного декларирования, имея опыт совершения таможенных и логистических операций с ввозимыми товарами, достоверно зная, что в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей и не желая в полном объеме их уплачивать, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, в целях извлечения для себя экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 8 185 101 рубль 47 копеек и в нарушение охраняемых государством экономических отношений, вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате за различные товары народного потребления, перемещаемые со склада в <адрес> (Литовская Республика) на территорию ЕАЭС, путем недекларирования, внесения недостоверных сведений об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Ответчики, предварительно подобрав различных клиентов из числа неустановленных лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, на поставку разнообразных товаров народного потребления на территорию ЕАЭС, предварительно распределили между собой роли для реализации задуманного, согласно которым:

<ФИО>2 подбирает юридическое лица в адрес которого организует поставку товаров на территорию РФ, собирает от клиентов фактические сведения об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, их таможенной стоимости и количестве товаров, передает указанные сведения <ФИО>3 для внесения в них изменений с целью занижения стоимости подлежащих уплате таможенных платежей, после чего обличает указанные сведения в официальную форму и обеспечивает их внесение в таможенную декларацию.

<ФИО>3. обладающий опытом совершения таможенных и логистических операций с ввозимыми товарами, с использованием ранее ему знакомого специалиста в области таможенного оформления <ФИО>5, не осведомленного об их преступном умысле, вносит изменения в представленные от клиентов фактические сведения об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, их таможенной стоимости и количестве товаров с целью занижения стоимости подлежащих уплате таможенных платежей и передает их <ФИО>2 для обличения в официальную форму коммерческих и товаросопроводительных документов и заполнения таможенной декларации.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, группой лиц по предварительному сговору и каждый согласно отведенной ему роли <ФИО>2 при помощи неустановленных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, приискал юридическое лицо – ООО «Трейдинг ЛТД», в адрес которого организовал поставку товаров. После чего, с целью придания законности перемещения иностранных товаров на территорию ЕАЭС <ФИО>2, действуя совместно с <ФИО>3, использовали заключенный от имени ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД» внешнеэкономический контракт № TDDBZ-TG 12/22 с компанией «TECHNO DYNAMIC DOO BEOGRAD – ZVEZDARA» d.o.o. (<адрес>) на поставку различных товаров, в рамках которого подготовили коммерческие и товаросопроводительные документы (дополнительное соглашение к контракту № G 101 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № G 101 от ДД.ММ.ГГГГ, международную товарно-транспортную накладную CMR № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие заведомо недостоверные сведения об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также таможенной стоимости и количестве товаров, а именно:

<ФИО>2 систематизировал полученные от заказчиков товаров фактические сведения об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также о таможенной стоимости и количестве товаров, передал их <ФИО>3 для внесения в них изменений с целью занижения стоимости подлежащих к уплате таможенных платежей, обличил в официальную форму полученные от <ФИО>3 сведения и обеспечил их дальнейшую передачу неустановленному лицу, специализирующемуся в области таможенного оформления, неосведомленному об их преступных намерениях, для составления и подачи таможенной декларации.

<ФИО>3, получив от <ФИО>2 фактический перечень ввозимых товаров с достоверными сведениями об описании, характеристиках, классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также о таможенной стоимости и количестве, обладая опытом совершения таможенных и логистических операций с ввозимыми товарами и используя знакомого – <ФИО>6, обладающего специальными познаниями в области таможенного оформления, неосведомленного об их преступных намерениях, внес изменения в полученные сведения, занизив стоимость подлежащих уплате таможенных платежей, после чего обеспечил передачу заведомо ложных сведений <ФИО>2 для обличения их в официальную форму и обеспечения составления таможенной декларации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> таможенный пост (ЦЭД) <адрес> таможни в электронном виде была подана таможенная декларация №, согласно которой получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование – ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД», отправитель, продавец товара – «TECHNO DYNAMIC DOO BEOGRAD – ZVEZDARA» d.o.o. (<адрес>).

По указанной ДТ заявлены следующие товары народного потребления иностранного происхождения (общее количество – 80, общая таможенная стоимость – 3 727 620,93 руб.), в том числе «минеральная подкормка для растений: вермикулит», код ТН ВЭД ЕАЭС – 6806209000, производитель «Genper Mining Industry Trade Co. LTD», вес брутто 6786,4, вес нетто 6467,9 кг.; «аккумуляторы свинцово-кислотные, силовые, с жидким кислотным электролитом, промышленного применения (для вилочных автопогрузчиков)», код ТН ВЭД ЕАЭС 8507208001, производитель «Hefei Changxin Forklift Parts Cp., LTD», вес брутто 1511 кг, вес нетто 1470 кг и иные товары.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни подано подтверждение о прибытии №, о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров из Эстонской Республики на грузовом транспортном средстве с г.р.з. 835DJJ/BO107278 в адрес ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД» в соответствии с инвойсом № G101 от ДД.ММ.ГГГГ по CMR № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком OU «FREEHAND» (Эстония).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с транзитной декларацией № товарная партия, расположенная в указанном выше транспортном средстве, перемещена в регион деятельности таможенного поста «Ямбургский» Кингисеппской таможни, после чего перегружена в полуприцеп ТС с г.р.з. В286ХХ<адрес>, принадлежащий ООО «ТЕРМОЭКСПРЕСС».

ДД.ММ.ГГГГ товарная партия, расположенная в указанном выше ТС, в соответствии с транзитной декларацией №, доставлена в регион деятельности таможенного поста «Одинцовский» <адрес> таможни.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:<адрес> таможенным постом (ЦЭД) <адрес> таможни принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ №, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», фактический контроль в отношении указанной товарной партии не проводился, согласно транзитной декларации № на полуприцеп ТС с г.р.з. В286ХХ<адрес> были наложены средства идентификации №, № Ф№.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни установлено, что в грузовом отсеке ТС с г.р.з. В286ХХ<адрес> находятся не декларированные таможенному органу товары.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1,7 п. 6 ст. 331, пп. 2, 9 п. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС, СТКПВТ Санкт-Петербургской таможни принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №/Р00030 в отношении ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД» с целью подтверждения факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании.

ДД.ММ.ГГГГ СТКПВТ Санкт-Петербургской таможни проведен таможенный досмотр товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в ТС с г.р.з. ВО107278, в ходе которого обнаружены незадекларированные по ДТ № товары различных наименований (пластиковые бутыли, USB-C-Mobile адаптеры, БАД, семена, тонеры, текстиль и другие, в количестве 759 позиций).

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской таможней утвержден акт выездной таможенной проверки 10210000/229/180823/А000030, согласно которому товары, выявленные по результатам проведенного таможенного досмотра, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС незаконно путем недекларирования, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за незаконно перемещенные товары составляет 9 147 897,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля №/Т000030/001, согласно которому товары, перемещенные в ТС с г.р.з. В286ХХ<адрес> признаны незаконно перемещёнными.

Товары, перемещенные ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни на грузовом ТС с г.р.з. 835DJJ/BO107278 в адрес ООО «Трейдинг ЛТД», в таможенных органах не задекларированы, следовательно, их перемещение является незаконным.

Согласно заключению специалиста отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Санкт-Петербургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой таможенных платежей, уплаченных по ДТ № и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате за незадекларированные товары, составляет 8 185 101,47 руб.

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения дела №, установлено, что <ФИО>2, действовавший группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>3, а также <ФИО>3, действуя совместно с <ФИО>2, в нарушение ст. 106 ТК ЕАЭС заявили недостоверные сведения о товарах, переместили товары незаконно, и, не исполнив обязанности по уплате таможенных платежей в порядке и в срок, предусмотренные ст. 56 ТК ЕАЭС, нанесли ущерб бюджетной системе РФ в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 8 185 101,47 руб., чем совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате преступления ущерб в размере 8 185 101,47 руб.

В судебное заседание явился представитель истца помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент перемещения товара через границу Российской Федерации) под незаконным перемещение товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Согласно части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения дела №, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ответчики, будучи осведомленными о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их таможенного декларирования, имея опыт совершения таможенных и логистических операций с ввозимыми товарами, достоверно зная, что в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей и не желая в полном объеме их уплачивать, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, в целях извлечения для себя экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 8 185 101 рубль 47 копеек и в нарушение охраняемых государством экономических отношений, вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате за различные товары народного потребления, перемещаемые со склада в <адрес> (Литовская Республика) на территорию ЕАЭС, путем недекларирования, внесения недостоверных сведений об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, группой лиц по предварительному сговору и каждый согласно отведенной ему роли <ФИО>2 при помощи неустановленных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, приискал юридическое лицо – ООО «Трейдинг ЛТД», в адрес которого организовал поставку товаров. После чего, с целью придания законности перемещения иностранных товаров на территорию ЕАЭС <ФИО>2, действуя совместно с <ФИО>3, испольвали заключенный от имени ООО «ТРЕЙДИНГ ЛТД» внешнеэкономический контракт № TDDBZ-TG 12/22 с компанией «TECHNO DYNAMIC DOO BEOGRAD – ZVEZDARA» d.o.o. (<адрес>) на поставку различных товаров, в рамках которого подготовили коммерческие и товаросопроводительные документы (дополнительное соглашение к контракту № G 101 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № G 101 от ДД.ММ.ГГГГ, международную товарно-транспортную накладную CMR № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие заведомо недостоверные сведения об описании, характеристиках ввозимых товаров, их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также таможенной стоимости и количестве товаров, а именно:

В силу положений статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о преступной деятельности ответчиков, включая указание конкретной суммы таможенных платежей неуплаченных в доход государства.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили, собственного встречного расчета причиненных убытков не представили.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате их преступных действий ущерба, учитывая, что ими доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 8 185 101 рублей 47 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 80 648 рублей, по 40 324 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 8 185 101 рублей 47 копеек.

Взыскать с <ФИО>3 в бюджет государственную пошлину в размере 40 324 рубля.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет государственную пошлину в размере 40 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →