Дело № 2-880/2022

УИД 51RS0006-01-2021-001885-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Н. (Л.) И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития, компенсации морального вреда,

установил:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.И.В., Л.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником . по вине жильцов вышерасположенной , произошло залитие принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен соответствующий акт работниками управляющей организации ООО «ДУ», в соответствии с которым, причиной залития явилась лопнувшая гибкая подводка смесителя на кухне в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 117000,0 рублей, стоимость услуг по оценке – 7000,0 рублей. На момент подачи иска цены на строительные материалы выросли на 39007,0 рублей, поэтому стоимость восстановительного ремонта, составляет 156007,0 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 156007,0 руб., расходы по оценке – 7000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, а также расходы по госпошлине.

Определением от производство по делу прекращено в части требований к Л.И.В., в связи со смертью ответчика до предъявления к нему иска в суд.

В судебном заседании истец С.Л.В. и ее представитель Б.И.Н. участия не принимали, извещены, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Н.И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, судебное извещение направленное по месту проживания возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что С.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 10-11, 12-14, 85).

Из акта , составленного слесарями аварийно-диспетчерской службы ООО «ДУ» следует, что полностью залита из вышерасположенной . Причина залития – лопнул шланг гибкой подводки ХВС на кухне в (л.д. 77).

Согласно акту осмотра помещений квартиры истца, составленному инженером ПТО ООО «ДУ», в комнате площадью .... м.кв. имеются следы протечек на потолке (площадью .... м.кв.), стенах (площадью .... м.кв.), полу (площадью .... м.кв.); в кухне площадью .... м.кв., имеются следы протечек на потолке (площадью .... м.кв.), стенах (площадью .... м.кв.), полу (площадью .... м.кв.); в ванной комнате площадью .... м.кв., имеются следы протечек на потолке (площадью .... м.кв.), стенах (площадью .... м.кв.), полу (площадью .... м.кв.), в коридоре площадью .... м.кв. имеются следы протечек на потолке (площадью .... м.кв.), стенах (площадью .... м.кв.), полу (площадью .... м.кв.), в кладовке площадью .... м.кв. следы протечек на потолке (площадью .... м.кв.), стенах (площадью .... м.кв.), полу (площадью .... м.кв.). Ремонт в квартире производился в . Других повреждений на момент осмотра не выявлено. На момент осмотра стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации находились в удовлетворительном состоянии, протечек не было. Причина залития, согласно акту аварийно-диспетчерской службы от , лопнула гибкая подводка смесителя на кухне в (л.д. 9).

На момент залития и до настоящего времени, значится в общей долевой собственности ответчика Н.И.И. (.... д. в праве), и ее отца Л.И.В. (.... д. в праве), умершего , с которым ответчик была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства как на момент смерти Л.И.В., так и до настоящего времени (л.д. 75, 81, 82, 86-87, 145-146, 154, 155).

Из ответов нотариусов следует, что наследственное дело в отношении умершего Л.И.В. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался (л.д. 79, 80, 88).

Согласно отчету №.... ООО «....» о рыночной стоимости ремонта квартиры после залития, выполненной оценщиком П.Н.В. , стоимость восстановительного ремонта набережная на дату залития составляет округленно 117000,0 руб. (л.д. 27-62).

Указанная стоимость восстановительного ремонта включает в себя работы стоимостью 61842,0 рублей и материалы (панели МДФ, панели ПВХ, плитки потолочные ПВХ, плинтуса потолочные, ламинат 33 кл, линолеум (2,5), средство противогрибковое), листы ОСБ, жидкие гвозди) с учетом транспортных расходов (10% от стоимости материалов) стоимостью 54674,0 руб., по ремонту потолков, стен и полов в пострадавших от залития помещениях квартиры истца.

Оценка произведена оценщиком, чья квалификация подтверждена приложенными документами об образовании и профессиональной подготовке, работником независимой экспертно-оценочной организации, имеющей членство в НП «СМАОс», внесенной в реестр специалистов-оценщиков и застраховавшей свою ответственность.

Оснований не доверять неопровергнутой оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Данную оценку суд принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить указанный отчет о стоимости ремонта после залития в основу принимаемого решения о размере причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом представлена справка ИП П.А.В. (магазин «....») о стоимости товара, согласно которой стоимость вышеуказанных материалов необходимых для производства ремонтных работ, и транспортных расходов, по состоянию на , увеличилась на 39007,0 рублей и составляет 93681,0 рублей, следовательно размер причиненного ущерба с учетом работ и материалов составляет156007,0 рублей (117000,0 руб. + 39007,0 руб.) (л.д. 17).

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем, ответственность за вред перед истцом, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, должен нести собственник жилого помещения Н.И.И.

В счет возмещения ущерба, причиненного С.Л.В. суд считает необходимым включить и документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000,0 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составит 163007,0 рублей (156007,0 рублей + 7000,0 рублей).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку из них следует, что в результате залития, произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Представленные в материалы дела сведения об обращении истца летом 2021 года, то есть спустя три месяца после залития, за медицинской помощью, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4760,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Л.В. к Н. (Л.) И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.И. в пользу С.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития 163007 (сто шестьдесят три тысячи семь) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина