УИД 47RS0014-01-2022-001282-58 Дело № 33-4363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-79/2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 мая 2022 года несовершеннолетний ФИО2 играл на детской баскетбольной площадке, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>. В процессе игры в баскетбол железная баскетбольная стойка обрушилась на сына истца, причинив ему при падении разрыв нижней губы с травмирующим повреждением нескольких зубов, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и перелом челюсти со смещением осколков. Несовершеннолетний ФИО2 по скорой был госпитализирован в хирургическое отделение ЛОГУЗ «Детская клиническая больница», где ему была проведена челюстно-лицевая операция с восстановлением челюсти и наложением швов на нижнюю губу. Одночелюстное шинирование нижней челюсти с фиксацией прикуса в первичном положении индивидуальной шиной Тигерштедта. В стационаре ребенок находился в период с 14 мая 2022 года по 20 мая 2022 года с дальнейшим переводом на амбулаторное лечение. Установленные у несовершеннолетнего ФИО2 повреждения классифицируются как вред здоровью средней тяжести. По состоянию на день подачи искового заявления результаты КТ, консультаций врача-хирурга показали необходимость сохранения ранее установленных ограничений: фиксация прикуса в первичном положении индивидуальной шиной Тигерштедта, повторное КТ челюстно-лицевой области, соблюдение строгой челюстной диеты, ношение бандажа 24/7. Кроме того, по результатам осмотра врача офтальмолога было установлено, что в результате полученной травмы у ребенка произошло ослабление аккомодации обоих глаз, вследствие чего ему рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, а также соблюдение зрительного режима. Истец в досудебном порядке пыталась разрешить вопрос о компенсации морального вреда, однако никаких предложений по вопросу компенсации морального вреда от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не в полном объеме применил положения п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выборочно подошел к оценке представленных сторонами доказательств, отдав приоритет материалам, по которым проверка была проведена не в полном объеме, без достаточного учета степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Кроме того, судом первой инстанции, не дана оценка достаточности принятых ответчиком мер по обеспечению безопасности детей на детской площадке. Судом не были учтены и исследованы индивидуальные особенности истца, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда. В частности, судом не учтен возраст ребенка на дату причинения вреда здоровью, изменение состояния его здоровья после получения травмы, изменение его образа жизни. Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование снижения размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор выражает согласие с постановленным судом решением, полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, а выводы суда подробны и мотивированы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

14 мая 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на спортивной площадке с размещенным на ней баскетбольным щитом с кольцом расположенным у <адрес> получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытого перелома нижней челюсти слева, в результате падения на него незакрепленного металлического элемента-баскетбольного щита с кольцом. Указанное следует из объяснений брата ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, он также находился на спортивной площадке.

Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Мичуринское сельское поселение подтверждается, что администрация муниципального образования Мичуринское сельское поселение является балансодержателем детской игровой площадки с инвентарным номером 01085100004, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Приозерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 4 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 85 от 3 июня 2022 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП № от 14 мая 2022 года, у несовершеннолетнего ФИО2 выявлены: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: слева-между 2-3 зубов (в медицинском документе применена медицинская нумерации 32 и 33 зубов) с наличием раны слизистой оболочки в данной области и справа в области мыщелкового отростка, а также сквозная рана нижней губы. Закрытый характер перелома, локализация и взаимное расположение ран указывают на то, что выявленные повреждения могли образоваться от однократного (или более) травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Выявленный двухсторонний перелом нижней челюсти, с учетом ориентировочных сроков срастания кости в области перелома и сроков реабилитационно-восстановительного периода свыше 21 дня сопряжен с длительным расстройством здоровья и по этому критерию расценивается как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н). Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» - данными клинического осмотра и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 8485 от 20 мая 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лет, находился в хирургическом отделении с 14 мая 2022 года по 20 мая 2022 года с диагнозом: «двусторонний перелом нижней челюсти в области тела слева между 32 и 33 зубами со смещением костных отломков и в области основания мыщелкового отростка справа без смещения. Множественные рваные раны нижней губы. ЗЧМТ, СГМ от 14 мая 2022 года» Анамнез заболевания: о время игры в баскетбол 14 мая 2022 г. получил травму лица баскетбольным кольцом. 14 мая 2022 года выполнена операция: ПХО ран. Одночелюстное шинирование на нижней челюсти. На отделении получал антибактериальную противовоспалительную, местную терапию. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и лечение у челюстно-лицевого хирурга стоматолога по месту жительства, КТ челюстно-лицевого отдела через два месяца амбулаторно, снятие шины через 6 недель при наличии костных сращений, строго-челюстная диета (жидкое, протертое), строго ношение бандажа в течение 2 месяцев 24/7, ограничение физических нагрузок в течение 2 месяцев, ЛФК по месту жительства после снятия шин, консультация невролога по месту жительства, снятие швов с кожи нижней губы 23 мая 2022 года.

По итогам консультации офтальмолога ФИО2 поставлен диагноз: «ослабление аккомодации обоих глаз». Рекомендованы: наблюдение окулистом по месту жительства, зрительный режим, хорошее освещение при зрительной работе, прогулки на свежем воздухе, прием витамина Д, явка 1 раз в год.

По результатам хирургического осмотра от 28 июля 2022 года установлено удовлетворительное состояние ФИО2, консолидация, отсутствие жалоб, рекомендованы ограничение физических нагрузок на 6 месяцев, наблюдение стоматолога по месту жительства.

По заключение по результатам компьютерно-томографического исследования: КТ-признаки консолидирующихся переломов нижней челюсти: суставного отростка правой ветви, тела слева, состояние после одночелюстного шинирования. По сравнению с МСКТ-исследование от 16 мая 2022 года состояние отломков прежнее.

После осмотра неврологом 6 сентября 2022 года ФИО2 рекомендованы: режим дня по возрасту, физическая нагрузка группа ЛФК, без сдачи нормативов, без участия в соревнованиях, наблюдение невролога по месту жительства, консультации ортопеда, офтальмологов, ЧЛХ.

Из материалов проверки КРСП № от 4 июня 2022 года по факту причинения вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что администрацией муниципального образования Мичуринское сельское поселение размещена информация о том, что на тренажерной площадке запрещается пользоваться спортивным оборудованием, инвентарем несовершеннолетним в возрасте до 14 лет без присмотра со стороны взрослых лиц.

Согласно акту функционального осмотра оборудования детской, спортивной, тренажерной площадок, расположенных по адресу: <адрес> от 11 мая 2022 года был проведен функциональный осмотр, детальная проверка с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности оборудования детской площадки. В ходе осмотра выявлено, что конструкция баскетбольного кольца, расположенного на территории детской площадки сломана, подлежит закрытию для эксплуатации и демонтажу.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение № 21-р от 11 мая 2022 года на основании акта функционального осмотра оборудования детской, спортивной, тренажерной площадок, расположенных по адресу: <адрес>, был ограничен доступ на спортивную площадку путем установки сигнально-предупреждающих лент, размещено объявление о закрытии спортивной площадки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 14, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате неисправности элементов детской площадки, находящейся на балансе администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании заявленных требований, при этом усмотрел основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и снизил его до 90 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что администрацией муниципального образования Мичуринское сельское поселение предпринимались меры по ограничению доступа на площадку с целью обеспечения безопасности, между тем они не предотвратили травмирование ребенка, при этом материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что малолетний ребенок находился в сопровождении взрослых на спортивной площадке, в отношении которой размещены правила эксплуатации, запрещающие пользоваться спортивным оборудованием, инвентарем несовершеннолетним в возрасте до 14 лет без присмотра со стороны взрослых, а доступ на площадку был ограничен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", размещения и содержания детских и спортивных площадок может регулироваться правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" установлено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются приоритет охраны здоровья детей и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав гражданин в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют в пределах своих полномочий мероприятия по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, кроме факта причинения вреда здоровью, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств, данной судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. То обстоятельство, что отменено постановление заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Приозерскому району Ленинградской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством непринятия мер ответчиком к предотвращению причинению вреда здоровью и обеспечению безопасности граждан.

Также в ходе апелляционного рассмотрения не нашел подтверждения довод жалобы об избирательном подходе суда первой инстанции к представленным сторонами доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приведены мотивы, по которым снижен размер компенсации морального вреда, и не приняты во внимание возраст несовершеннолетнего, его индивидуальные особенности, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, всесторонне оценены представленные сторонами доказательства. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении в части определения лиц, обязанных нести ответственность за причиненный истцу вред, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, поведения последнего, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда - 90000 рублей.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием к отмене постановленного судом решения и изменения размера компенсации морального.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Левичева Н.С.