УИД№ 77RS0019-02-2025-000776-74

Гр.дело №2-7200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7200/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, начисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 442109/24/64042-ИП с 18 174 600 руб. до 0 рублей, полностью признав ее не подлежащей взысканию в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 13 800 000 руб. по договору займа от 28.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 229,51 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., а также неустойка, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное решение вступило в законную силу. При этом, как указывает истец, размер присужденной неустойки на будущее время определен судом исходя из п. 4.1 договора займа, которым предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в размере и в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. В рамках принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 442109/24/64042-ИП рассчитана неустойка за период с 14.11.2018 по 26.09.2023 в размере 18 174 600 руб. (исключая периоды действия моратория и банкротство). Таким образом, сумма рассчитанной неустойки уже уплаченной должником (истцом), сумма уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, превышает почти в два раза сумму основного долга, погашенного истцом. Истец полагает, что размер присужденной на будущее неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку ответчик намеренно способствовал ее увеличению не совершая действий, направленных на получение суммы долга от должника путем его банкротства, при котором возможность погашения долга одному кредитору невозможна. ФИО2 длительное время не получал исполнительный лист для его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, вместо получения денег подал иск о банкротстве ФИО1, не предоставлял реквизиты для погашения долга. Требуемая ко взысканию неустойка в сумме превышающей сумму основного долга возникла в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 как кредитора, который не принимал мер для своевременного получения и предъявления к исполнению исполнительного документа, что является злоупотреблением правом с целью получения необоснованной выгоды. Принимая во внимание, что 27.09.2023 основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 3 500 000 руб. погашены, истец просит уменьшить размер рассчитанной судебным приставом-исполнителем неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, котрая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 13 800 000 руб. по договору займа от 28.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 229,51 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., а также неустойка, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное решение вступило в законную силу.

Размер присужденной неустойки на будущее время определен судом исходя из п. 4.1 договора займа, которым предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в размере и в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС№042909463, выданного 15.11.2024 на основании указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскатель - ФИО2, с предметом исполнения денежные средства в размере 39 510 829,51 руб.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 442109/24/64042-ИП рассчитана неустойка за период с 14.11.2018 по 26.09.2023 в размере 18 174 600 руб. (исключая периоды действия моратория и банкротство).

27.09.2023 основной долг в размере 13 800 000 руб. по договору займа от 28.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 229,51 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., ФИО1 погашены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, при рассмотрении дела о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, в суде первой инстанции ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Специальных способов защиты права, предусматривающих снижение неустойки, присужденной на будущий период, отдельно от неустойки, рассчитанной и взысканной судом в твердой сумме, законодательство не предусматривает.

Ссылка истца на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., является неправомерной.

Согласно указанному пункту, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Однако Обзор со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 уточняет, что такое обращение возможно в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, и предусматривает конкретную форму такого обращения - предъявление самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора, касаются уже уплаченной в безакцептном порядке неустойки, когда требование по основному обязательству не рассматривалось. и сделать заявление по ст. 333 ГК РФ возможности не имелось.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не изменено.

Доказательств о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 истцом не представлено. Как пояснил представитель ФИО2, ФИО1 и аффилированным лицом - ООО «Недвижимость Индастриз» совершались действия, направленные на прекращение процедуры банкротства должника и дальнейшее уклонение от погашения задолженности перед ФИО2, а также платеж производился с заведомым нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, право обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, установлено АПК РФ.

ФИО1, имел возможность произвести исполнение обязательства по указанному выше решению суда внесением долга на депозит (ст. 327 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера неустойки в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025г.

Судья: А.Д. Городилов