КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4800/2023
Судья Клабукова Н.Н. № 2-2440/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что <дата> между ПАО «КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 402600 руб. с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата кредита <дата>. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 407514,58 руб., в том числе 381567,61 руб. - сумма основного долга, 25946,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата>. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 407514,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7275,15 руб.
Решением суда Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 212034,58 руб., а также госпошлина в сумме 5320,35 руб.
ФИО1 с решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Апеллянт полагает, что банк, обратившись ранее с заявлением о вынесении судебного приказа, предъявил требование о возврате всей сумы займа, тем самым изменил срок возврата задолженности. Обращает внимание на то, что <дата> мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова внесено определение об отмене судебного приказа. В этой связи и исходя из содержания ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убеждена, что срок исковой давности по требованиям банка подлежал исчислению с <дата> и к моменту обращения АО «ВУЗ-банк» в суд с рассматриваемым иском (<дата>) истек.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика опроверг, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела копию материала по заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о вынесеии судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 402600 руб., сроком на 120 месяцев. В заявлении выражено согласие заявителя на заключение с Банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> ПАО КБ «УБРиР» предоставило ФИО1 кредит на сумму 402600 руб. сроком на 120 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.
<дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.
<дата> ФИО1 выдана банковская карта, о чем в материалы дела представлена расписка в получении/выдаче банковской карты.
Из выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства в сумме 402 600 руб. были зачислены на счет ФИО1
В нарушение условий кредитного договора обязанность по своевременной уплате ежемесячных платежей ФИО1 выполняется ненадлежащим образом.
Права требования по кредитному соглашению № перешли к АО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк».
Из выписки из реестра кредитных договоров, являющегося Приложением 3 к договору об уступке прав (требований) № от <дата>, следует, что под номером <дата> указана ФИО1 ФИО10.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
До момента разрешения спора судом первой инстанции ответчиком задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в размере 407514,58 руб., из них 381567,61 руб. - сумма основного долга, 25946,97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата>.
Частично удовлетворяя требования банка, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и существенного нарушения условий кредитного договора, установив, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до <дата>, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с заемщика в пользу истца задолженность в сумме 212034,58 руб., приведя расчет взыскиваемой суммы (407514,58 - 5430 х 36, где 407514,58 руб. - взыскиваемая задолженность, 5430 руб. - ежемесячный платеж, 36 количество месяцев за период с <дата>), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320,35 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств, при этом заемщиком нарушен порядок возврата суммы кредита и процентов, следует признать, что у банка имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время необходимо учитывать, что в случае, когда займодавцем при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, реализовано предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменяется и считается наступившим.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10.
Обращаясь <дата> к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за период с <дата>.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.
По данному заявлению АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности <дата> мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №
<дата> мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа №
Следовательно, основание для принудительного взыскания задолженности путем обращения в суд в порядке искового производства возникло у правопреемника кредитора <дата>, следовательно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту и связанных с ним дополнительных требований.
Ввиду того, что иск предъявлен в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> №, в том числе в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности за период после <дата>.
Поскольку иск подан по прошествии трех лет после отмены судебного приказа о взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по кредитному соглашению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года отменить.
Вынести новое решение по делу.
В удовлетворении иска Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 ФИО11 (паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова) задолженности по кредитному соглашению № от <дата> в размере 407514,58 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7275,15 руб. - отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023