Дело № 1-46/2023
(УИД 55RS0021-01-2023-000330-31)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 08.08.2023
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Омской области Левченко Д.В.,
потерпевшей и гражданского истца А.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника Свирина В.А.,
а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
26.05.2023 около 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина ИП А., расположенного по адресу: ... умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил упаковку пива марки «Корона», содержащую 9 бутылок емкостью по 0,9 литра каждая по цене 88 рублей 20 копеек за 1 бутылку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП А. имущественный ущерб на общую сумму 793 рубля 80 копеек.
В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 34 - 37) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 26.05.2023 он в течение дня с Б. дома употреблял спиртное. Около 15 часов 30 минут он пришел в магазин ИП А., расположенный по адресу: ..., чтобы купить торт и сигареты. В магазине за прилавком находилась А., больше в торговом зале никого не было. Он показал А. купюру номиналом 100 рублей и попросил продать ему торт. А. показала ему вафельный торт, но такой его не устроил, при этом А. пояснила, что других тортов у нее нет. Он был в состоянии алкогольного опьянения, стал нервничать, его разозлило, что в магазине нечего купить. В этот момент он увидел на полу в свободном доступе упаковки с пивом и у него возник умысел на хищение упаковки пива из 9 бутылок емкостью по 0,9 литра. Он взял упаковку пива, при этом сказал, что раз она не дает ему торт, то он заберет упаковку пива. А. предложила ему поставить пи во на местно, но он на это не отреагировал, он решил похитить пиво, чтобы выпить его, денег на покупку пива у него не было. Он взял упаковку пива и выше из магазина. А. вышла за ним и стала говорить ему, чтобы он поставил пиво на место, физически его не останавливала. А. записать пиво ему в долг он не просил. Он сказал, что не вернет пиво и ушел. Дома он сказал Б., что взял пиво в долг. Дома они выпили 2 бутылки пива. Через некоторое время он в окно увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции и стал прятать бутылки с пивом в водовар в бане и в шкаф. Когда в дом зашли сотрудники полиции, дверь в шкаф был в открыта и они увидели похищенное пиво. 7 бутылок пива у него было изъято сотрудниками полиции. Заявленный гражданский иск в сумме 176 рублей 40 копеек признает в полном объеме. Со стоимостью похищенного пива в размере 793 рубля 80 копеек, согласен.
Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., В. , протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей А., данных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она являлся индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, расположенный по адресу: ..., где осуществляется розничная продажа продовольственных и непродовольственных товаров. Продавцом она работает сама. 26.05.2023 около 15 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он показал ей купюру достоинством 100 рублей и попросил продать торт. Она показала ему вафельный торт, но тот его не устроил, он стал спрашивать другой, нервничал, повышал голов, ходил по магазину, рассматривал товар, огладывался, смотрел по сторонам, при этом возмущался, что у нее нет другого торта. Ей казалось, что он искал причину поскандалить. Затем ФИО1 подошел к упаковкам пива, которые стояли в торговом зале, схватил в руки упаковку пива «Корона» в стеклянных бутылках и сказал, что раз она не дает ему торт, то он заберет пиво. Она предложила ФИО1 поставить пиво на место, однако он развернулся и вышел из магазина с пивом. Физически она ФИО1 не останавливала, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 совершил хищение пива открыто. Сотрудникам полиции ей было возвращено 7 бутылок пива, просит взыскать с ФИО1 за 2 бутылки пива 176 рублей 40 копеек. В долг ФИО1 она товары, в том числе пиво, не давала. Просит строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования (л.д. 29 – 30) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.
Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования (л.д. 29 – 30) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.05.2023 около 15 часов 30 минут она видела, что из магазина А., расположенного по адресу: ..., вышел ФИО1, в руках он держал упаковку пива. Следом за ним вышла А. и предлагала ему вернуть пиво, на что он ответил отказом.
Согласно заявлению (л.д. 5) А. просит привлечь к ответственности ФИО1, который из магазина, расположенного по адресу: ..., похитил упаковку пива «Корона» из 9 бутылок емкостью по 0,9 литра.
На основании протокола осмотра места происшествия (л.д. 6 - 9) и фототаблицы к нему (л.д. 10 – 11) местом совершенного хищения является магазин, расположенный по адресу: .... Присутствующая при осмотре ИП А. пояснила, что из данного магазина была похищена упаковка пива «Корона».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15 - -18) в ходе осмотра участка жилого дома, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты 7 стеклянных бутылок пива «Корона» емкостью 0,9 литра, 2 пустые бутылки из-под пива.
Согласно накладной № 20776 от 24.05.2023 (л.д. 21) в магазине ИП А. имелось 2 упаковки – 18 бутылок, пива «Корона» по цене 88,20 рублей за 1 бутылку.
Согласно свидетельств (л.д. 24, 25, 26) А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: ....
Согласно расписке (л.д. 50) А. возвращено 7 бутылок пива «Корона» емкостью по 0,9 литра.
Согласно исковому заявлению (л.д. 51) А. просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 176 рублей 40 копеек.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 54 - 56), фототаблице (л.д. 57 - 58), ФИО1, в присутствии защитника, свободно, без оказания какого-либо давления, указал на магазин А., расположенный по адресу: ..., пояснив, что из торгового зала указанного магазина он открыто, в присутствии А. похитил упаковку пива «Корона» из 9 бутылок емкостью 0,9 литра.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего А.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
О наличии в данном случае в действиях подсудимого ФИО1 умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшей А., согласно которых подсудимый игнорируя присутствие потерпевшей, ее требования прекратить противоправные действия, похитил из торгового зала магазина упаковку пива «Корона», то есть действовал очевидно и открыто для потерпевшей, что в соответствии с приведенными разъяснениями, образует инкриминируемый ему состав преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (л.д. 93, 94).
При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию анализируемого преступления, поскольку каких-либо активных действий подсудимый к расследованию преступления не предпринимал, все обстоятельства по делу были установлены правоохранительными органами в результате проведения опроса потерпевшего, свидетелей. Каких-либо новых сведений, не известных ранее, подсудимый правоохранительным органам не сообщал.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления суд учитывает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, указавшего, что он совершила данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как под воздействием алкоголя не контролировал себя. Он не совершил бы данного преступления если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи (л.д. 95), его материальное положение, данные о личности, характеризующие по месту жительства ФИО1 (л.д. 97, 100), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.
При этом, определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 16 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленный потерпевшей А. гражданский иск (л.д. 51) суд находит подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, семь бутылок пива «Корона» емкостью 0,9 литра, 2 пустые бутылки, поддон, возвращенные потерпевшей А., оставить по принадлежности указанному лицу.
Процессуальные издержки в размере 6154 рубля 60 копеек, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, а также состояние психического здоровья в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Гражданский иск, заявленный А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 176 (сто семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - семь бутылок пива «Корона» емкостью 0,9 литра, 2 пустые бутылки, поддон, возвращенные потерпевшей А., оставить по принадлежности указанному лицу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику А. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 6 154 рублей 80 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Г.Г. Щеглаков