Дело № 2-1686/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001860-50

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее - АО «Авиакомпания Азимут») о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки рейса, в размере 120 434 рубля, неустойки по 9 621 рубль за каждый билет, включая несовершеннолетнего Рябухи А.И., компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Заявленные требования обоснованы тем, что 20 августа 2024 г. истцами были куплены билеты для перелета из г. Адлера в г.Тиват Черногория, включая малолетнего ребенка Рябухи А.И. через площадку Озон Трэвел на 23 августа 2024 г. из г.Адлера с пересадкой в г. Стамбул (Турция) на общую сумму 114 467 рублей (заказ Z-27125485-0028).

Согласно информации, представленной при приобретении билетов:

-рейс А4 5069 авиакомпании Азимут 23 августа 2024 г., вылет в 07 часов 40 минут из аэропорта г. Адлер (Сочи), прилет 23 августа 2024 г. в 09 часов 50 минут в аэропорт Стамбул Новый, стоимость билетов составила 31 532 рубля. Указанный рейс приобретен с учетом стыковочного рейса (вариант стыковки рассчитан и предложен сервисом Озон Трэвел), время в пути 1 час 10 минут;

- рейс W2 1519 авиакомпании Flexflight 23 августа 2024 г. вылет в 13 часов 55 минут из аэропорта Стамбул Новый, прилет 23 августа 2024 г. в 14 часов 45 минут в аэропорт Тиват Черногория, сумма билетов 82 935 рублей.

Таким образом, стыковка рейсов предполагалась с временным интервалом в 4 часа.

Однако, рейс авиакомпании Азимут был задержан более чем на 5 часов, вылетел в 13 часов. Кроме того, на борту не работала система кондиционирования и туалетные комнаты.

Чтобы попасть в пункт назначения в Тиват государства Черногория, истцы указывают, им пришлось купить единственные доступные на тот момент билеты авиакомпании Turkish Airlines, рейс ТК 1097 23 августа 2024 г. в 16 часов 55 минут из аэропорта Стамбул Новый в г. Тиват. Стоимость билетов составила 75 470, 51 турецких лир по курсу ЦБ на день покупки 26,9469 рубля за 10 турецких лир, стоимость билетов в рублях составила 203 369 рублей.

Иных вариантов улететь в нужном направлении не было. Стоимость билетов Flexflight позднее была добровольно возвращена со стороны Озон Трэвел (ООО «Интернет Трэвел»). Однако, возврат билетов с учетом сложившейся ситуации, а также «сервиса» перевозчика Азимут, не покрывают причиненных истцам убытков.

Ни от перевозчиков, ни от Озон Трэвел никакой информации о задержке рейса, ни об отмене, ни о причинах задержки не поступала. Истцы указывают о том, что они могли бы отказаться от поездки, заблаговременно сдать билеты. Между тем, возникновение ситуации нахождения в чужой стране без знания языка, при том, что перед этим, пришлось ожидать в аэропорту длительное время и лететь без кондиционера и туалета, еще с необходимостью траты суммы более 200 000 рублей для покупки билетов на замену в месте пересадки, явилось для их семьи, включая малолетнего ребенка, крайне стрессовой и повлекло за собой сильные переживания, что отразилось на ухудшение самочувствия, в том числе.

К тому же, пришлось срочно принимать меры к поиску средств для покупки билетов в стоимости, на которую семья не рассчитывала при планировании данной поездки, и если бы не было найдено средств, неизвестно как выбраться из ситуации целой семье в чужой стране.

23 августа 2024 г. по факту произошедшей задержки и неработающих кондиционеров и туалетов, было подготовлено письмо в авиакомпанию Азимут АО «Авиакомпания Азимут» на электронный адрес с требованием о компенсации причиненных убытков и вреда, на что 23 августа 2024 г. поступил ответ о том, что авиаперевозчик вправе задержать, отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Авиакомпания также указала, что она не несет ответственность за обеспечение стыков рейсов, если перевозка оформлена отдельными билетами на разные авиакомпании. Были принесены извинения за доставленные неудобства.

Денежные средства за указанные билеты рейса А4 5069 истцам были возвращены, однако, убытки в полной объеме возмещены не были.

В связи с чем, в адрес ответчика через представителя истцов были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за задержку рейса, убытки и моральный вред.

В ответе на претензию от 10 января 2025 г., ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что задержка рейса произошла из-за поломки, в связи с чем, ответчик не несет ответственность, однако, как указывают истцы, доказательств происходила поломка и замена судна, ответчик не предоставил.

Между тем, как указывают истцы, законодательство предусматривает ответственность при наступлении указанного случая, если перевозчик не докажет обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

ФИО3, ФИО2 не были поставлены в известность о задержке рейса А4 5069 заблаговременно.

Обращали внимание суда на то, что в день вылета, другие перевозчики вылетали своевременно, один только рейс был задержан на полчаса, только задержка рейса А4 5069 авиакомпании Азимут продлилась более чем на 5 часов, что свидетельствует о том, что задержка этого рейса не была связана ни с погодой, ни с какими-то иными форс-мажором, который препятствовал бы своевременному вылету всех рейсов в равной степени.

Истцы считают, что, поскольку, рейс был критически задержан, своевременного извещения о такой задержке не было представлено, ввиду последующей траты на билеты стыковочного рейса вместо уже плаченных 82 935 рублей, пришлось приобрести уже на месте в г. Стамбуле отдельные билеты за 203 369 рублей (по курсу рубля к лире), реальный ущерб в рублевом эквиваленте, составил 120 434 рубля (за вычетом возвращенной суммы за билеты рейс W2 1519.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовались своим правом и направили в суд своего представителя ФИО4, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, которая, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в пользу истцов убытки на покупку билетов в сумме 120 434 рубля; компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого; неустойку согласно статье 120 Воздушного кодекса по 9 621 рубль за каждый билет, включая несовершеннолетнего Рябухи А.И., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Поясняла изложенное в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика (л.д.146-148).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела были представлены: письменные возражения, пояснения по запросу суда, в которых представитель ответчика указал о том, что авиабилеты истцов были забронированы и оплачены 20 августа 2024 г. у агента OZON.TRAVEL и не оформлены как единая перевозка с рейсом другого перевозчика в аэропорт Тиват Черногория, на который не попали истцы. Просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.64-69, 106). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 того же Постановления указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту ФАП-82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 642 утверждены Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под безопасностью полетов понимается состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Таким образом, понятие авиационной безопасности включает в себя не только безопасность пассажиров при непосредственном осуществлении перелета, но и осуществление контроля за иными рисками, которые ставят под угрозу саму возможность эксплуатации воздушного судна.

Наличие таких рисков, непосредственно не связанных с выполнением перелета, но являющихся реальными, имеющими высокую вероятность наступления, влекущих невозможность либо существенное затруднение нормальной эксплуатации воздушного судна, может являться основанием для задержки рейса в соответствии с указанным ранее пунктом 76 ФАП-82.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2024 г. ФИО2 у агента OZON.TRAVEL 7991/26МОВ3897 забронированы и оплачены авиабилеты:

2222409552218 – на пассажира RIABUKHA IGOR, на рейс А45069 Сочи-Стамбул с вылетом 23 августа 2024 г. в 13:10 по местному времени (тариф QLTOW -120 евро =11 760 руб.);

2222409552219 – на пассажира RIABUKHA ELENA, на рейс А45069 Сочи-Стамбул с вылетом 23 августа 2024 г. в 13:10 по местному времени (тариф QLTOW -120 евро =11 760 руб.);

2222409552220 – на пассажира RIABUKHA ARTEM, на рейс А45069 Сочи-Стамбул с вылетом 23 августа 2024 г. в 13:10 по местному времени (тариф QLTOW -90 евро = 8 820 руб.). 22 августа 2024 г. на сайте авиакомпании была оформлена услуга выбор места: 905 руб.*2 = 1 810 руб. + 804 руб.= 2 614 руб. (л.д.19-20, 21-24).

Согласно информации, представленной при приобретении билетов:

-рейс А4 5069 авиакомпании Азимут 23 августа 2024 г., вылет в 07 часов 40 минут из аэропорта г. Адлер (Сочи), прилет 23 августа 2024 г. в 09 часов 50 минут в аэропорт Стамбул Новый, стоимость билетов составила 31 532 рубля. Указанный рейс приобретен с учетом стыковочного рейса (вариант стыковки рассчитан и предложен сервисом Озон Трэвел), время в пути 1 час 10 минут;

- рейс W2 1519 авиакомпании Flexflight 23 августа 2024 г. вылет в 13 часов 55 минут из аэропорта Стамбул Новый, прилет 23 августа 2024 г. в 14 часов 45 минут в аэропорт Тиват Черногория, сумма билетов 82 935 рублей (л.д.25-27). Общая стоимость услуги авиаперевозки составила 5560 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозка истцов по маршруту Сочи-Стамбул, Стамбул – Тиват (Черногория) не была оформлена одним авиабилетом, следовательно, не являлась единой, перелеты были оформлены разными авиабилетами.

На основании пункта 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений на заявленные требования истцов на обстоятельства форс-мажора, увеличение сроков восстановления летней годности воздушных судов, увеличение продолжительность проведения форм технического обслуживания, простой воздушных судов – при невозможности устранения неисправности.

Как указано в представленной в материалы дела позиции представителя ответчика АО «Авиакомпания Азимут», пояснениями на запрос суда и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 23 августа 2024 г. рейс Сочи-Стамбул задержан отправлением по причине позднего прибытия назначенного на его выполнение воздушного судна в целях выполнения требований безопасности полета. Рейс выполнен резервным воздушным судном. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили авиаперелет данным рейсом, авиабилеты 2222409552218, 2222409552219, 2222409552220 были использованы (л.д.64-70, 106).

Выполнение рейса А4 5069 Сочи – Стамбул на 23 августа 2024 г. было запланировано на воздушном судне РА-89120, которое, по техническим причинам – износ тормозов, вследствие выявления неисправности, не было допущено к выполнению международного рейса и заменено на воздушное судно РА -89136 по прибытию воздушного судна с предыдущего рейса. Задержка прибытия воздушного судна повлекла обслуживание рейса аэропортом по остаточному принципу: сначала обслуживаются рейсы, вылетающие по расписанию, учитывалось также загруженность перрона аэропорта, замена неисправного тягача для буксировки воздушного судна.

Согласно технической справке по рейсу AZO (А4) 5069 Сочи – Стамбул за 23 августа 2024 г. от 14 марта 2025 г. на воздушном судне RRJ-95LR-100, регистрационный номер RА-89120 на предполетном осмотре экипажем зафиксирован износ тормозов №1 и № 4, о чем сделана соответствующая запись в бортовом журнале № 002737, стр.014, пункты №2 и №3 (л.д.89).

Согласно справке по рейсу от 03 мая 2025 г., бортового журнала, оформленного экипажем № 002737, стр.014, карте - наряду на оперативное техническое обслуживание №24-16461 (свидетельство о выполнении оперативного ТО), наряду №24-16461 на дефектацию и устранение дефектов от 23 августа 2024 г. воздушного судна RRJ-95, RA-89120 (доп. работы), карте замены изделий воздушного судна RRJ-95, RA-89120, письма производителя №КЦ-03418/705, акта №111 от 28 февраля 2025 г., пояснительной записке бортпроводницы группы БП г. Сочи ФИО6 от 27 февраля 2025 г.,

- рейс А4 5069 от 23 августа 2024 г. Сочи-Стамбул, отправление план: 07:40, факт 13:00, взлет план 07:55, факт 13:07, задержка рейса по отправлению 5 часов 20 минут. Причины: - позднее прибытие назначенного на рейс воздушного судна РА -89136 с предыдущего рейса А4 5067/5068 из-за длительной работы ОКПП Сочи и недостаточности ресурсов аэропорта Сочи для обслуживания рейса – 3 часа 25 минут;

- длительная работа ОКПП аэропорта Сочи. Нехватка ресурсов а/п Сочи (ожидание предоставление наземного кондиционера), загруженность перрона, стоянок в аэропорту Сочи – 1 час 20 минут;

- запуск воздушного судна от устройства воздушного запуска – 10 минут;

- замена неисправного тягача перед буксировкой (зона ответственности аэропорта Сочи) – 17 минут;

- (неисправность назначенного воздушного судна, позднее прибытие воздушного судна с предыдущего рейса, Ресурсы а/п Соч, Запуск от УВЗ, Замена тягача.).

Поскольку выполнение рейса А 4 5069 от 23 августа 2024 г. осуществлялось с отклонением от расписания, а наземное обслуживание рейса в аэропорту происходит на основании опубликованного расписания, то обслуживание рейса А4 5069 от 23 августа 2024 г. осуществлялось в порядке очередности. После закрытия двери, отгона трапа, выявлена неисправность тягача; наземными службами произведена замена тягача на исправный.

Таким образом, установленный дефект воздушного судна – износ тормозов, устранение которого было направлено на обеспечение безопасности полетов (л.д.74, 75, 78, 79, 81-82, 83, 84-85, 86, 88, 94-98, 101-102).

Из информации, представленной Международным аэропортом г. Сочи от 22 апреля 2025 г., следует, что плановое время вылета рейса А4 5069 от 23 августа 20254 г. в 07:40, фактическое в 12:58, задержка рейса связана с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Сочи (93 код задержки). Плановое прибытие в аэропорт Сочи 06:40, фактическое 10:14. Время прилета в пункт назначения аэропорт Стамбул 15:08. (л.д.143).

В связи с задержкой рейса А4 5069 23 августа 2024 г. Сочи-Стамбул, истцы опоздали на рейс W2 1519 авиакомпании Flexflight 23 августа 2024 г. вылет в 13 часов 55 минут из аэропорта Стамбул Новый.

Таким образом, истцы были вынуждены приобрести новые билеты, указав, что уже на месте в г. Стамбуле им пришлось приобрести отдельные билеты за 203 369 рублей (по курсу рубля к лире), вследствие чего, реальный ущерб в рублевом эквиваленте, составил 120 434 рубля (за вычетом возвращенной суммы за билеты рейс W2 1519.

31 декабря 2024 г. представитель истцов ФИО4 направила в адрес ООО «Интернет Трэвел» и АО «Авиакомпания Азимут» досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д.28-37, 39).

ООО «Интернет Трэвел» вернуло истцам денежные средства за билеты рейс А4 5069.

Согласно ответу АО «Авиакомпания Азимут» от 21 января 2025 г. на досудебную претензию представителя истцов, рейс А45069 Сочи-Стамбул за 23 августа 2024 г. задержан отправлением по причине позднего прибытия назначенного на его выполнение воздушного судна в связи с устранением неисправности - в целях безопасного полета. Рейс выполнен на резервном воздушном судне, истцы воспользовались перевозкой, однако не смогли воспользоваться приобретенными билетами другого перевозчика по пути дальнейшего следования. Общество также указало, что задержка рейса произошла из-за поломки, в связи с чем, ответчик не несет ответственность (л.д.38, 87).

Из материалов дела усматривается, что задержка ответчиком рейса А4 5069 23 августа 2024 г. по маршруту Сочи- Стамбул явилось следствием выполнения требований безопасности полетов, а перевозка самих истцов не была оформлена единым билетом до аэропорта Тиват Черногория.

Принимая во внимание изложенные выше требования норм материального права и актов их толкования, суд, давая надлежащую правовую оценку обоснованности задержки ответчиком рейса А4 5069 Сочи-Стамбул за 23 августа 2024 г., обусловленной, в первую очередь, необходимостью обеспечения авиационной безопасности, необходимостью замены одного воздушного судна на другое, которое только прибыло с предыдущего рейса, необходимостью его технического обслуживания и т.д., в связи с объективно сложившейся обстановкой в аэропорту.

Доводы истцов о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить им понесенные убытки - оплата услуг по приобретению билетов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 г.) «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет.

Таким образом, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в силу специального закона – статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (наличие указанных обстоятельств) освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы истцов о том, что они не были своевременно осведомлены о причинах задержки рейса вылета, а также неработающих кондиционеров и туалетов на воздушном судне на протяжении всего полета, в связи с чем, им были причинены физические и нравственные страдания, а также моральный вред по 100 000 рублей каждому, несостоятельными, опровергаются материалами дела.

По заявленным истцами фактам, АО «Авиакомпания Азимут» было проведено служебное расследование, в ходе которого составлен акт №111 от 28 февраля 2025 г., получена пояснительная записка бортпроводницы ФИО6, из которых следует, что на дату совершения рейса на воздушном судне имелся отложенный дефект, в соответствии с ПМО 36-12-00 по неисправности системы отбора воздуха от ВСУ, что предполагает использование наземного кондиционера на земле (подлежало отключению при уходе воздушного судна с места стоянки) и установку воздушного запуска при запуске двигателей. Использование наземного кондиционера требовало время для подключения, запуска, отключения. После запуска двигателя на протяжении всего полета система кондиционирования воздуха работала и работает от двигателей. Поскольку тягач, осуществляющий буксировку, пришел в неисправность на этапе буксировки, наземный кондиционер не мог быть подключен, в связи с чем, в данный отрезок времени отсутствовало кондиционирование. Эксплуатация воздушного судна с данным отложенным дефектом не является нарушением и допускается производителем.

Санузлы в полете работали в штатном режиме (л.д.65).

Также, из акта №111 от 28 февраля 2025 г., составленного Департаментом организации и наземного обслуживания, следует, что информирование пассажиров о задержке рейса А 4 5069 от 23 августа 2024 г. Сочи-Стамбул проводилось по визуальной и громкоговорящей связи аэропорта, а также представителя авиакомпании. Пассажирам были представлены прохладительные напитки, горячее питание в 09 часов 40 минут (л.д.74).

Также, из пояснительной записки бортпроводницы группы БП г. Сочи ФИО6 от 27 февраля 2025 г., следует, что 23 августа 2024 г. она выполняла рейс А 4 5069 в качестве старшей бортпроводницы, данный рейс несколько раз переносили из-за позднего прибытия самолета под рейс. Воздушное судно 89136 было без ВСУ, но работал наземный кондиционер. После закрытия дверей, отгона трапа, отключения наземного кондиционера, производился запуск двигателей при помощи УВЗ. Тягач был неисправен, замена заняла некоторое время. Кондиционер был заново подключен к самолету, но работал слабо. Пассажирам были предложены прохладительные напитки. На стоянке туалет в хвостовой части был засорен, второй туалет был исправен, но пассажиры не обращались с вопросами по второму туалету. В полете все неисправности были устранены, оба туалета работали, были открыты и кондиционер работал (л.д.86).

Что 23 августа 2024 г. происходила замена тягача перед буксировкой, подтверждается справкой по рейсу от 03 мая 2025 г., время замены, составило 17 минут (л.д.88).

Из ответа Международного аэропорта г. Сочи на запрос суда от 22 апреля 2025 г., следует, что плановое время вылета рейса А4 5069 от 23 августа 2024 г. в 07:40, фактическое в 12:58, задержка рейса связана с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт Сочи (93 код задержки). Плановое прибытие в аэропорт Сочи 06:40, фактическое 10:14. Время прилета в пункт назначения аэропорт Стамбул 15:08. Система кондиционирования работает в штатном режиме, согласно проводимым температурным замерам средняя температура в аэровокзальном комплексе 23 августа 2024 г. составляет от 23 до 24 градусов С. Согласно ГОСТ 30494-2011 верхний порог температуры для теплого периода времени 28 градусов С, оптимальный 25 градусов С (л.д.143).

Пунктом 92 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

- о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как указано в представленной в материалы дела позиции представителя ответчика АО «Авиакомпания Азимут» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, аудиальное информирование пассажиров осуществлялось в автоматическом режиме с использованием информационной системы. Помимо этого, информация о статусе рейсов, в том числе и о задержке рейсов, отображалось на электронных табло (мониторы FIDS).

Таким образом, судом установлено, что в аэропорту г. Сочи 23 августа 2024 г. пассажиры были обеспечены информацией в отношении спорного рейса А4 5069 авиакомпании Азимут до аэропорта г. Стамбула (Турция).

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 18 августа 2025 г.