Дело №2-1359/2022г.
07RS0003-01-2022-002819-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. гор. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,
при секретаре-помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (Далее –АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаченной суммы страхового возмещения в размере 345 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 руб.
Иск мотивирован тем, что 14.08.2019 года между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № владельца автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №. 23.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки VW CRAFTER г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При ДТП причинен вред здоровью ФИО6, пассажиру автомобиля № г.р.з. №
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки VW CRAFTER г.р.з. № имеющимся расчетам) составил 400000 руб.
22.01 2021г. АО МАКС выплатило страховое возмещение 400000 руб. за причинённый вред автомобилю марки VW CRAFTER г.р.з. №.
08.10.2021г. Урванским районным судом вынесено постановление о признании обоюдной вины ДТП от 23.07.2020г. ФИО3 и ФИО7, на основании данного постановления потерпевший вернул половину выплаченного страхового возмещения добровольно, вторую половину истец просит взыскать с ФИО3
Ущерб, причиненный ФИО6 составил 145250 руб., данное страховое возмещение страховая компания выплатила в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, вернулась в суд неврученным, с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР ответчик зарегистрирован по указанному адресу.
Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному административному материалу ФИО3 под управлением ВАЗ 2107 г/н№ в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством VW CRAFTER г.р.з. №. Врезультате ДТП транспортные средства получили различные повреждения, а также пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 г/н№ ФИО4 причинен вред здоровью
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Всоответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002 г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено, Постановлением от 08.10.2021г. Урванского районного суда признано наличие обоюдной вины ДТП от 23.07.2020г. ФИО3 и ФИО7
На основании данного постановления потерпевший ФИО7 вернул половину выплаченного страхового возмещения добровольно (чек –ордер от 10.11.2021 и от 13.11.2011г.)
Согласно экспертному заключению № А-1037587 от 27.10.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405100 руб.
Согласно материалам дела, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2021г.
В добровольном порядке ответчик ФИО3 свою половину выплаты страхового возмещения за причинённый вред транспортному средству не возместил.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, АО «МАКС» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 и дают основания суду, для удовлетворению их в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из платёжного поручения, приложенного Истцом следует, что ими в федеральный бюджет внесена государственная пошлина в сумме 6653 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 345250 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца через Урванский районный суд КБР.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022г.
Председательствующий подпись М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева
Решение вступило в законную силу « » _____________________2022
Судья- М.В. Канлоева