Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № на, согласно которого ответчик обязался поставить и установить ворота откатные с проемом до 5 метров с установкой и электроприводом по адресу: <адрес>. Работы выполняются в течение 12 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 650 000 рублей, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку по договору в размере 52 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещения возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке части 4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на, согласно которого ответчик обязался поставить и установить ворота откатные с проемом до 5 метров с установкой и электроприводом по адресу: <адрес> стоимостью 95 000 рублей. Работы выполняются в течение 12 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 650 000 рублей,
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 60 000 рублей в счет предоплаты по договору.
К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом, ответственность за не исполнение условий договора, судом применяется также, предусмотренная данной главой, без применения к каждой и частей договора норм закона о продаже товара, поскольку это противоречит законодательству.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ИП ФИО2 условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ претензией истец отказался от исполнения договора.
Таким образом, договор считается расторгнутым по инициативе истца с момента волеизъявления и не требует дополнительного признания судом, а так как ответчик не возвратил уплаченные истцом средства, они подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.
Также согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой не может превышать оплаченную истцом сумму услуги, в заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ), но не выше 90 500 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по п.5.1 договора (нарушение сроков поставки), которым установлен размере неустойки как 0,5% от стоимости продукции, не подлежит удовлетворению, поскольку является аналогичным мере ответственности исполнителя, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», только лишь с уменьшенным размером процентов, что противоречит данной норме и не подлежит применению.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей (60 000 + 95 000 + 20 000) / 2).
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 650 рублей (на сумма требований имущественного характера и одно требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________