Решение по делу № 2-1742/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

дело № 2-1742/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000113-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащему на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявления и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 433,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, АО «СОГАЗ» выплату неустойки не осуществил.

В связи с отсутствием решения страховой компании, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 249 791,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, а в случае взыскания снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № XXX 0329855662Р№ (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 933,29 рубля, с учетом износа – 98 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о том, что запчасти не заказывались, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 58 433,29 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 неустойки в сумме 126 829 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 18 951 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126 829 рублей были возвращены в АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 неустойки в сумме 126 829 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126 829 рублей были возвращены в АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение № У-24-118904 с требованием о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-24-118904/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ответчиком не отрицается, что оплата страхового возмещения произошла с нарушением срока, об этом также указывается во вступившем в законную силу решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.12.2024 № У-24-118904/5010-003 таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249791,26 рублей.

Поскольку ФИО1 направил заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма неустойки составит за 148 дней – 145780 рублей, исходы из расчета: 98500 рублей х 1% х 148 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма неустойки составит за 178 дней – 104011,26 рублей, исходы из расчета: 58433,29 рублей х 1% х 178 дней.

Всего размер неустойки составит сумму 249791,26 рублей (145780 рублей + 104011,26 рублей).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц в сумме 18 951 рубль, что подтверждается платежным поручением №, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 230840,26 рубля (249791,26 рублей - 18 951 рубль). Указанный размер неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО предел в 400000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца заявившего к взысканию сумму неустойки в полном объеме, считает необходимым отказать в её снижении, находя её соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230840,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в материалы дела копия какой-либо доверенности на представление интересов истца ФИО1 не представлена. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 2 400 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230840,26 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова