дело № 2-10/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 18 января 2023г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Лодягина Г.В., представителя истца ФИО1 - адвоката Шевченко И.А., ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 750 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 17:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, двигаясь задним ходом по тротуару, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ допустил наезд на истца и её малолетнюю дочь, ФИО2, <дата> года рождения, находящуюся в коляске. ФИО5 управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <персональные данные> и проведена операция по установке на позвоночник металлического имплантата для стабилизации позвонков. После операции истцу предписано исключить тяжелый физический труд, подъем тяжестей, перегревание и переохлаждение. Вместе с тем, истец является многодетной матерью, воспитывает четырех детей, младшей из которых в июле исполнилось 7 месяцев. Муж с дочерью ФИО19 находились в отъезде. Фактически на 10 дней трое детей истца остались без родительской опеки, проживая у тети. Младшая дочь находилась на грудном вскармливании, но ввиду госпитализации истца, была переведена на искусственное питание. В настоящее время истец вынуждена перевезти в город Лангепас свою мать, которая ухаживает за ней и детьми. Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что ФИО1 в настоящее время, также, продолжает лечение.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной к взысканию суммой морального вреда.

Ответчик ФИО4, также, с иском согласился частично, указал, что признает свою вину в том, что доверил управление транспортным средством ФИО5, дополнив, что не согласен с суммой морального вреда.

Ответчик ФИО5 извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик ФИО5 не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 17 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО5, <дата> года рождения, не имеющего права управления транспортными средствами, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, катившую перед собой детскую коляску с дочерью ФИО2, <дата> г.р.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> <персональные данные>, ребенок ФИО2, <дата> г.р. - <данные изъяты> <персональные данные> (л.д. 14-24).

После осмотра в приемно-диагностическом отделении БУ «Лангепасская городская больница» ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение в неотложном порядке.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <персональные данные> причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья) на срок свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008); <данные изъяты> <персональные данные> не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности) (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008).

Постановлением судьи Лангепасского городского суда от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 20-24).

Кроме того, как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО11 <номер> от <дата> ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, лицу, заведомо, не имеющему права управления транспортным средством – ФИО5 (л.д. 57).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Ниссан Альмера» находился в чьем-то незаконном владении, напротив, ФИО3 пояснил, что автомобиль передан им сыну ФИО4 на законных основаниях, на длительный период владения. ФИО3 включил сына ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные> в страховой полис <номер>. Соответственно, имеет значение то, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из страхового полиса ОСАГО <номер>, действовавшего на момент ДТП, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4 – сын собственника ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО4.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, несут ответчики ФИО4, как владелец транспортного средства, и ФИО5, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца был поврежден позвоночник, ей проведена операция по установке на позвоночник металлического импланта для стабилизации позвонков. После операции истцу предписано исключить тяжелый физический труд, подъем тяжестей, перегревание и переохлаждение. В тоже время, истец является многодетной матерью, воспитывает четырех детей, младшей из которых один год (л.д. 7-11), также одна из дочерей является ребенком – инвалидом (л.д. 13). Супруг с дочерью ФИО19 находились в отъезде. Фактически на 10 дней трое детей истца остались без родительской опеки, проживая у тети. Младшая дочь находилась на грудном вскармливании, но ввиду госпитализации истца, была переведена на искусственное питание. Она очень переживала за своих детей, а также за состояние своего здоровья, поскольку последствием такой травмы может быть паралич нижних конечностей. В настоящее время ее мучают боли и ограничены движения в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при ходьбе, она не может в полной мере ухаживать не только за детьми, но и обслуживать себя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сестрой, ей позвонила ФИО22, дочь ФИО1 и сказала, чтобы Свидетель №2 пришла к <адрес>, где сбили ФИО1 Дети истца были с Свидетель №2. <дата> вернулся супруг ФИО1 Они возили малолетнего ребенка в больницу, чтобы сестра покормила грудью. После выписки из Сургута они все помогали сестре, так как она не могла обходиться без посторонней помощи, также они ходили в больницу в городе Лангепасе, носили ей еду и мыли её, так как она лежала. В настоящее время сестре тяжело, у нее болит спина.

Свидетель Свидетель №1, также, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сестрой. В тот день она была на работе, ей позвонила племянница и сказала, что маму сбила машина. На следующий день она пошла в больницу, чтобы помочь сестре, дети ФИО1 были у них с сестрой, муж истца был в отъезде, потом приехал с матерью.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и степень тяжести совершенного в отношении ФИО1 правонарушения, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и её дочери ФИО7, глубину и степень ее нравственных страданий, в том числе, при разлуке с грудным ребенком, востребованность матери для данного ребенка, а также для других её детей, в числе которых ребенок-инвалид, отсутствие возможности самообслуживания, как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и, в после операционный период, а равно и в настоящее время, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ИНН <номер>), ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.С. Вербий