Решение по делу № 2-4137/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-006018-95) по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее по тексту – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2018 по 04.10.2022 в соответствии со срочным трудовым договором № от 28.02.2018 работал в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» на должности «проректор по эксплуатации имущественного комплекса». 04.10.2022 в соответствии с приказом и.о. ректора ФИО3 № от 03.10.2022 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку процедура расторжения трудового договора по избранному работодателем основанию нарушена. Не оспаривая факт заключения трудового соглашения на срок полномочий ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО4, полагает, что в соответствии со ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Следовательно, уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора должно быть оформлено в письменном виде и вручено сотруднику лично, под роспись. Увольнение проректора учебного заведения не является исключением из данного законодательного требования. В случае отказа работника в получении уведомления, работодателем в присутствии не менее двух свидетелей должен быть составлен соответствующий акт, который и будет являться доказательством надлежащего уведомления работника о предстоящем расторжении трудовых отношений. В соответствии с п.1.3. трудового договора с ответчиком, таковой прекращает свое действие 26.02.2023. На заседании ректората 03.10.2022 ему (ФИО1) вручили приказ об увольнении в связи с прекращением действия срочного трудового договора, устно пояснив, что полномочия ректора высшего учебного заведения прекращены, в связи с чем, 04.10.2022 с ним досрочно расторгают трудовой договор. При этом, уведомление о прекращении трудового договора в связи с досрочным прекращением полномочий ректора учебного заведения ему не вручалось. Кроме этого, ни в уведомлении, ни в приказе об увольнении не указано, когда были прекращены полномочия ректора, а установленный срок окончания работы (26.02.2023), согласно заключенному договору не истек. Устанавливая правило об обязательном заблаговременном письменном предупреждении работодателем работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, законодатель не определяет последствия, которые могут наступить в случае неисполнения этой нормы (в данном случае работодатель вообще не предупредил работника об увольнении). Учитывая императивный характер рассматриваемой нормы, полагает, что ее нарушение работодателем исключает возможность прекращения трудового договора на основании статьи 79 ГК РФ.

Просит суд: признать приказ и.о. ректора ФИО3 № от 03.10.2022 об увольнении 04.10.2022 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным и подлежащим отмене; изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогул, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее представитель истца ФИО2 изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, поддержав представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. В соответствии со статьей 332.1 ТК РФ с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого, не может превышать срок полномочий ректора. При этом указанной нормой не ограничены основания прекращения полномочий ректора исключительно истечением срока его трудового договора, в связи с чем, прекращение полномочий ректора по иным основаниям и до истечения срока его трудового соглашения, является, в свою очередь, основанием для прекращения трудового договора с проректором. Таким образом, срок окончания трудового договора проректора обусловлен не столько конкретной датой, сколько наступлением события в виде окончания полномочий ректора. Доводы истца о нарушении его прав, в связи с не предупреждением о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня, нельзя признать обоснованными, ввиду не соответствия правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 №614-0-0, согласно которой работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. ФИО1, подписывая срочный трудовой договор, был осведомлен, что его срок ограничен, в том числе, событием досрочного прекращения трудовых отношений с ФИО6 На последней странице срочного трудового договора стоит его подпись и дата ознакомления, что свидетельствует о согласии с условиями трудового соглашения. Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение истца по данному основанию соответствует положениям статей 332.1 ТК РФ и 79 ТК РФ. Полагает, что данная ситуация исключает необходимость соблюдения уведомительного порядка работника.

Однако, не имея обязанности по уведомлению ФИО1 за три календарных дня, Университетом были предприняты меры по доведению информации до работника о его увольнении в связи с прекращением полномочий ректора, а именно, подготовлено уведомление от 30.09.2022 № о расторжении трудового договора 04.10.2022, от получения которого, он отказался. В этой связи, сотрудниками отдела кадров был составлен Акт об отказе работника подписать уведомление, а сам документ, подписанный начальником отдела кадров ФИО7, направлен заказным письмом с уведомлением.

Поскольку нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. 332.1 ТК РФ, в силу чего, оснований для удовлетворения иска не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области. Третье лицо явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменном отзыве на исковое заявление, указали, что согласно ч.5 ст.332.1 ТК РФ с заместителем руководителей государственных и муниципальных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать полномочий руководителей указанных организаций. Приказом Министерства спорта РФ от 29.09.2022 № трудовой договор с ректором ФИО4 был прекращен. В случае, если с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, то его увольнение должно быть произведено по п.2 чт.1 ст.77 ТК РФ. Не соблюдение работодателем положений ст.79 ТК РФ в части необходимости уведомления работника об увольнении не менее чем за три дня до увольнения не влечет за собой незаконности увольнения работника, поскольку расторжение трудового договора было обусловлено досрочным прекращением полномочий ректора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Положениями ст. 332.1 ТК РФ определено, что с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет.

Должности руководителей, заместителей руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования и руководителей их филиалов замещаются лицами в возрасте не старше семидесяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, замещающие указанные должности и достигшие возраста семидесяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

С заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых, не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.02.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № сроком с 01.03.2018 по 26.02.2023 на время полномочий ректора (п.п. 1.3. срочного трудового договора).

В соответствии с данным трудовым договором ФИО1 был принят на работу на должность проректора по эксплуатации имущественного комплекса.

Со стороны работодателя трудовой договор был подписан ректором образовательного учреждения - ФИО4 (л.д. 8-12, 46-50).

Данное обстоятельство также подтверждается приказом о переводе работника № от 01.03.2018 (л.д. 51).

Приказом и.о. ректора ФИО3 № от 03.10.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 04.10.2022 в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7, 57).

С приказом № об увольнении ФИО1 был ознакомлен 03.10.2022.

Инициируя настоящий спор, истец настаивает на незаконности увольнения в силу нарушения работодателем порядка расторжения трудового соглашения.

Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Анализ вышеприведенных законоположений свидетельствует о том, что срок действия трудового договора определяется самим договором, который может быть заключен как на неопределенный, так и на определенный срок.

На должности ректоров, проректоров, руководителей филиалов (институтов) в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования могут претендовать лица в возрасте не старше 70 лет, без права продления.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с заместителем руководителя высших учебных заведений установлены ч. 5 ст. 332.1 ТК РФ, которая предусматривает, что с заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых, не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

Следовательно, с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор.

При этом предусмотрено ограничение, согласно которому общая продолжительность пребывания лица в должности ректора образовательной организации или руководителя научной организации в одной и той же организации не может превышать более трех сроков, каждый из которых не может превышать 5 лет.

Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.

Поскольку положения трудового законодательства не ограничивают основания прекращения полномочий ректора исключительно истечением срока его трудового договора, срок полномочий проректора истекает моментом фактического прекращения контракта с руководителем учебного заведения.

Сторонами по делу не оспаривается обоснованность заключения с ФИО1 срочного трудового договора сроком до 26.02.2023 на время полномочий ректора (п.п. 1.3. срочного трудового договора). При этом, особенностью данного спора является факт досрочного прекращения контракта с ФИО4, инициированного не ответчиком по спору, а Министерством спорта РФ, в силу чего, дата прекращения полномочий ректора не являлась для работодателя заранее определенной.

Ответчик настаивает на утверждении об отсутствии обязанности к соблюдению уведомительного порядка, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, согласно положениям которой, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

Вместе с тем, законом предусмотрено единственное исключение из данного правила - истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, так как, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В этой связи, суд приходит к убеждению о правовой обязанности соблюдения процедуры увольнения по анализируемому основанию.

Данный вывод суда не находится в противоречии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.10.2008 N 614-О-О. В данном документе Конституционный Суд РФ указывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Что же касается разумного периода времени, за который работник предупреждается о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.

Приходя к выводу о необходимости соблюдения уведомительной процедуры, предшествующей расторжению срочного трудового договора, суд учитывает особенности трудового соглашения, заключенного на неопределенный срок.

Соглашение о срочном характере трудового договора утрачивает силу, если:

- ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия;

- работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

При одновременном выполнении перечисленных условий договор считается заключенным на неопределенный срок. Впоследствии такой договор может быть расторгнут только на общих основаниях.

Следовательно, при оценке процедуры оспариваемого увольнения необходимо учитывать:

- дату прекращения действия срочного трудового договора с ректором ФИО4 и объективные данные о времени уведомления работодателя о наступлении указанного события;

- наличие волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений с ФИО1;

- избранный способ реализации уведомления работника о прекращении трудового соглашения;

- добросовестность действий работника, как стороны трудовых правоотношений, в ходе уведомительной процедуры;

- дату расторжения трудовых отношений сторон.

29 сентября 2022 года Врио министра Министерства спорта РФ ФИО8 издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО4

30 сентября 2022 года работодателем выражено волеизъявление о прекращении трудовых отношений с проректором ФИО1, которое было направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением (л.д. 52).

Поскольку ФИО1 отказался получить данное уведомление, специалистом по кадрам ФИО10, в присутствии ФИО11 и ФИО9 работник ознакомлен (зачитано вслух) с уведомлением от 30.09.2022 о прекращении трудового договора от 28.02.2018 №, о чем составлен акт № (л.д. 53).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля специалист по кадрам ФИО10 суду пояснила, что истцу позвонила ФИО16, после чего ФИО1 поднялся в приемную, где она вручила ему уведомление, которое он забрал и ушел. Через 15 минут вернулся и сказал, что подписывать его не будет. Тогда она (свидетель) зачитала его ФИО1 в слух.

Свидетель ФИО11 являющаяся специалистом по кадрам суду пояснила, что после того как поступило уведомление, ФИО12 позвонила ФИО1 и попросила его явится. ФИО1 пришел, забрал уведомление и ушел. После чего она (свидетель) ушла к себе в кабинет. ФИО1 оглашали уведомление.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что наличие волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений с ФИО1 30.09.2022 было очевидным, а избранный способ реализации уведомления работника о прекращении трудового соглашения соответствовал требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренный законом трехдневный срок уведомления о прекращении срочного трудового договора работодателем выдержан.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения срочного трудового договора с истцом, и, как следствие, отсутствие оснований к утверждению о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова