Дело № 2-1345/2025
УИД 55RS0032-01-2024-000231-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сатановым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Седельниковский районный суд Омской области с иском и просил взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 714,00 рублей, а также государственную пошлину.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о <данные изъяты> обязательств суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 долю денежных средств оплаченных в счет погашения обязательств по ипотечному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 в размере 1 140144,57 рублей. Требования исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.
Определением Седельниковского районного суда Омской области от 12.12.2024 г. настоящее дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту жительства ответчика.
Стороны о слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Представитель истца ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ответчик данными денежными средствами не пользовалась, прибыль не извлекала, убытков ответчик истцу не принесла, при этом истец затягивал рассмотрение другого гражданского дела о разделе имущества.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.
Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о <данные изъяты>, встречному иску ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли денежных средств оплаченных в счет погашения обязательств по ипотечному договору №-Н от №., заключенному между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1, в размере 1 140144,57 рублей.
На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист № от 12.10.2022г. на взыскание с ФИО3 названных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Требования по исполнительному листу исполнены ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19978,12 рублей 08.05.2024 - в размере 3 000,00 рублей.
Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о <данные изъяты> взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок в размере 1140144 рубля.
На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
На основании постановления № судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ произведен зачёт встречных обязательств на оставшуюся сумму в размере 1 113348,01 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству и постановлением.
В связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истец полагает, что вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по гражданскому делу № по дату фактического исполнения.
Судебный акт Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем зачёта встречных обязательств.
Учитывая, что встречные обязательства у ФИО1 возникли по судебному решению Седельниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до 18.06.2024г. (с момента возникновения встречных обязательств), а не до ДД.ММ.ГГГГ когда был произведён взаимозачёт.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Расчет процентов судом проверен, и признан правильным, с учётом частичного погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233714,00 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 г.